дело № 1-95/2021

УИД 47RS0014-01-2021-001279-51

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ между 17:15 и 18:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 за распитие спиртных напитков в общественном месте был задержан находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и доставлен на служебном автомобиле к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при перемещении из автомобиля в здание ОМВД, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся удар локтем в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, не представляющие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на его поведение и на совершение им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании ФИО4 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в связи с полученной травмой понес нравственные страдания. 

Подсудимый не согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание, что телесные повреждения, полученные ФИО4 в результате действий подсудимого, не повлекли за собой вреда здоровью, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

с перечислением денежных средств в УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>), ИНН 

<

***> КПП 781401001, БИК 044106001 Код ОКТМО 41000000 р/с 03№ КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 

Назначение платежа - уголовный штраф с ФИО3 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу 10000 ( десять тысяч) рублей.

При вступлении приговора в законную силу освободить подсудимого от сохранной расписки на возвращенное имущество. Диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению при производстве следственных действий, возместив их за счет средств федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.