25RS0001-01-2024-008054-25

Дело № 2-760/2025 (2-5983/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) перечислила на расчетный счет ФИО2 (Продавец) денежные средства в сумме 171 600 руб. за красную икру. Оплаченный товар покупателю не поставлен в оговоренный сторонами срок по вине продавца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что икра была изъята у продавца по причине отсутствия соответствующих сопроводительных документов, то есть обладала признаками контрафактной продукции. До настоящего времени товар в собственность покупателя не передан, а полученные в счет его оплаты денежные средства в сумме 171 600 руб. ФИО2 не возвращены. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, однако досудебная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в части основного долга в сумме 171 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 148,75 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата всей суммы долга; расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец С.Т.НБ. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения части 3 главы 30 ГК РФ, поскольку ответчик не обладает статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, более того как указано истцом и им не оспаривается, стоимость товара составила 171 600 руб., что в свою очередь говорит об оптовой партии товара (более 25 кг), следовательно, товар истцом приобретался не для личного пользования, а в целях коммерческой деятельности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что товар был изъят в пути следования из автомашины осуществляющей перевозку, принадлежащей ООО Транспортная компания «Элитгруппа+А» под управлением водителем ФИО4, ФИО2 предоставлены копии документов на продукцию подтверждающие качество товара (абзац 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью покупки красной игры перечислила денежные средства в общем размере 171 600 руб. на банковский счет, указанный ФИО2, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 600 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Указанный Товар в адрес истца не прибыл. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по Зато г. Озерск Челябинской области по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 171 600 руб.

При проведении проверки ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области установлено лицо, которому ФИО1 перечислила денежные средства является - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который направил товар на автомашине DAF государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО ТК ЭЛИТГРУППА+А. Водитель автомашины - ФИО4 ФИО2 предоставлены копии документов на продукцию, подтверждающие качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК по Забайкальскому краю проводились мероприятия по изъятию контрафактной продукции, а именно икры на объездной дороге г. Чита, у ФИО4 из автомашины DAF государственный номер №, изъята часть продукции без сопроводительных документов. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было отказано.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч.1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч.2).

Частью 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Частью 2 статьи 459 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по доставке товара истцу, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения ч. 2 ст. 458 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 товар был передан в транспортную компанию ООО ТК ЭЛИТГРУППА+А в полном объеме, исходя из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены перевозчику копии документов на продукцию, подтверждающие качество товара, суд приходит к выводу, что ответчиком перед истцом обязательства были исполнены в полном объеме в момент сдачи товара перевозчику. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.