Дело № 2-Аа-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Толстовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность от 05.09.2016г., представителя административного ответчика – старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства, неправомочным отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения требований закона.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о признании отчета об оценке ООО «Бенифит» неправомочным и о приостановлении исполнительного производства, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского отдела судебных приставов находится исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании исполнительного листа №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-468/2015, вступившим в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Считает, что принятый судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества транспортного средства Renault Kangoo, выполненный оценщиком ООО "Бенифит", в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей занижен; результаты оценки судебный пристав исполнитель принял с нарушением сроков исполнительных действий; в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют данные специалиста, и он не предупрежден за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения, оценка имущества осуществлялась без осмотра транспортного средства, при осмотре автотранспортного средства заинтересованные стороны не присутствовали и не были уведомлены, а также отсутствовали понятые, также нарушены права административного истца, установленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах не явки. Распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что. 

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и вновь приведя их суду просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Привлеченный судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЧР и ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Бенифит» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки; ООО «Бенифит» просило отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с занятостью представителя на другом судебном заседании

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 152 КАС РФ, учитывая, что занятость представителя юридического лица на другом процесса не является уважительной причиной неявки привлеченного судом юридического лица, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу №2-А-468/2015 с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки RenaultKangoo.

Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцу ПАО «АК БАРС» БАНК выдан исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое взыскателем представлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Предмет исполнения - задолженность в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки RenaultKangoo.

Согласно акту от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест и изъято имущество автомобиль марки Renault Kangoo, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, синий цвет, которое оставлено на ответственном хранении у должника ФИО3 с правом пользования без права отчуждения, предварительно оценив транспортное средство на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

На основании заявления судебного пристава исполнителя от 11.07.2016г. определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена первоначальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, указанное определение суда отменено апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полученным судебным приставом - исполнителем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, автомобиля Renault Kangoo, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, синий цвет, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в УФССП по ЧР направлена заявка 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., из которой следует, что судебный пристав – исполнитель придя к выводу о необходимости проведения оценки арестованного имущества - автомобиля марки Renault Kangoo просит назначить оценщика для оценки данного имущества.

Из материалов исполнительного производства, в частности отчета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что заказчиком оценки имущества согласно дополнительному соглашению 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. к государственному контракту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-К от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. является Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в котором установлен срок исполнения заказа по оценке имущества; согласно постановлению от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. оценщик предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно отчету N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках дополнительного соглашения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. к государственному контракту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по ЧР и ООО "Бенифит», в котором установлен срок исполнения заказа по оценке имущества; согласно постановлению от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. оценщик предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь приведенным нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое должником ФИО3 постановление пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 9 ч. 1 ст. 64, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Также административным истцом ФИО3 заявлено требование, поддержанное в ходе судебного заседания представителем административного истца ФИО1 о неправомерности результатов оценки ООО «Бенифит» ввиду того, что в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» оценку проводило юридическое лицо, вместо положенного физического.

Рассматривая данное требование суд, учитывая положение ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), устанавливающего субъектов оценочной деятельности, как физических лица, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, так и оценщиков осуществляющих свою детальность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, принимая во внимание, что оценщик заключил трудовой договор с юридическим лицом – ООО «Бенифит», соответствующим условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований административного истца в указанной части и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1, сам результат оценки должник ФИО3 не оспаривает, оспаривая лишь постановление судебного пристава – исполнителя о принятии его результатов, в целом не соглашаясь с результатом оценки ввиду неправомерности оценщика проводившего оценку, а также с занижением стоимости автомобиля; при этом доказательств об иной оценке стоимости имущества, на которое обращено взыскание, должник не имеет, в силу чего принимая во внимание, что отсутствует обстоятельство, установленное законом для приостановления исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и приостановлении исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя в ходе судебного заседания о нарушении положений ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничив должника в участии оценки имущества, задавать вопросы заявлять ходатайства и получать информацию опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства, из которого следует, что должник принимал участие в совершении исполнительных действий по осмотру и оценке имущества, получал принятые в ходе производства по исполнительному производству процессуальные документы, ходатайств и заявлений об участии в процесса оценки, воспользовавшись правами, установленными ст. 50 вышеприведенного федерального закона, устанавливающего права сторон исполнительного производства, должник не заявлял, что свидетельствует, что права должника в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не нарушены.

Доводы о том, что суду не представлены документы, истребованные истцом в административном исковом заявлении, не влекут отмену принятого судебным приставом – исполнителем в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона постановления, все документы, касающиеся исправительного действия в виде оценки имущества должника, на которое обращено взыскание судом, имеются в материалах исполнительного производства и должник воспользовавшись правом, представленным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет возможность ознакомиться с интересующими его документами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что административным истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении постановлением судебного пристава –исполнителя Аликовского РОСП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об участии в исполнительном производстве специалиста прав, свобод и законных интересов административного истца и законностью и обоснованностью постановления должностного лица службы судебных приставов Аликовского РОСП УФССП России по ЧР, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства, неправомочным отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения требований закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года