дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – Торварда А.Г., действующего на основании доверенности 78 АБ 3507270 от 16.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года по делу № 5-711/2017-109 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года по делу № 5-711/2017-109 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

При этом ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, так как мировым судьей были нарушены ст.ст. 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку показания ФИО2 по делу проверены не были.

В судебное заседание ФИО2, а так же его защитник, явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеют, свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, считают что ФИО2 не может быть привлечнн к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в том месте из которого он выезжал на ул. Комсомола в г. Кронштадте не установлены знаки указывающие на одностороннее движение, а следовательно он не мог знать о том, что улица является односторонней. Из объяснения ФИО2, его защитника, а так же из представлено ими схемы движения ФИО2 и фотографий, следует что ФИО2 увидев красивый дом на набережной Обводного канала ****, решил подъехать к нему, для чего он с **** заехал во двор расположенный между домами 25 и 23 по **** в ****, в виду того, что проезд во дворе была перегорожен, он через газон и тротуар выехал на ****, пересек её заехав в проезд между домами 15 и 13 по **** в ****, после чего объехав по двору до 15 по **** снова выехал на ****, где был остановлен сотрудниками полиции за движение во встречном направлении. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что признает, что выезжал на **** когда её пересекал через газон, чем нарушил ПДД РФ, в данном нарушении ПДД РФ свою вину он признает, но считает, что за это нарушение его не могут привлечь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а именно: 

- протокол об административном правонарушении 78 АА № 159104 от 28.09.2017 г., (л.д. 1);

- схему места происшествия от 28.09.2017 г. (л.д.2); 

- карточку учета нарушения ПДД на ФИО2 (л.д.3); 

также проверив:

- постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.11.2017 г. по делу № 5-711/2017-109 (л.д. 17-18); 

- доводы жалобы ФИО2, изложенные в жалобе (л.д. 23), а также другие материалы дела. 

Выслушав в судебном заседании ФИО2, его защитника, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.11.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в повторном совершение движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подтверждается, в частности: 

- протокол об административном правонарушении 78 АА № 159104 от 28.09.2017 г., согласно которому 28.09.2017 года в 21 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваге Поло, государственный регистрационный номер ****, двигался по **** со стороны **** в сторону ****, по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данное правонарушение совершенно повторно (ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ от 04.09.2017 г., вступлением законную силу 25.09.2017 г.), нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ;

- схемой места происшествия от 28.09.2017 г., подтверждающей обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе; 

- карточкой учета нарушения ПДД на ФИО2, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; 

- представленными в суд ФИО2 и его защитником схемой движения ФИО2, и фотографиями мест где он проезжал, из которых следует, что ФИО2 выезжая на ****, выехал на неё через газон и тротуар, а не по действующему выезду. 

- всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в частности, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из схемы дороги **** в ****, предоставленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д. 53-56), на всех выездах на **** со стороны четной нумерации домов установлены знаки «Выезд на дорогу с односторонним движением». Как следует из объяснений ФИО2 **** он пересекал выезжая из дворовой территории через газон и тротуар, за домом 14 по ****, напротив проезда между домами 13 и 15 по ****, факт того, что на **** он ФИО2 выезжал в нарушение ПДД РФ через газон и тротуар, а не через действующий выезд, ФИО2 подтвердил. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.9.ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Часть 3.1 ст. 12.16 предусматривает административную ответственность за повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом данная норма предусматривает ответственность за любое движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение ПДД РФ, не указывая какое именно нарушение ПДД РФ привило к данному движению

С учетом того, что ФИО2 выезжал первый раз на **** в нарушение, п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего он не смог увидеть знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», из-за чего он в дальнейшем допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, суд приходит к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в нарушении ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе по делу, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также по правилам подсудности. 

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО2 в совершении правонарушения, существенных нарушений, влекущих безусловное признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении инспектором ДПС не допущено. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО2 имеющихся в деле протокола и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено право давать объяснения, что последний сделал, указав в своих объяснениях, что он не заметил дорожного знака, было темно, ехал медленно, прогуливался, отдыхал после тяжелой работы. 

Представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в котором указанно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.11.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: