Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 15 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз 

<

данные изъяты>» (далее также – СПКРК «

<

данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу на должность секретаря, работодатель обеспечил её рабочим местом (кабинет, стул, стол), персональным компьютером, принтером-сканером, папками и журналами регистрации входящих/исходящих сообщений, канцелярскими принадлежностями, телефоном, что было необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе у ответчика в должности секретаря. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за своим несовершеннолетним ребенком в связи с его болезнью, ДД.ММ.ГГГГ давала показания в полиции по факту нарушения ответчиком её трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако работодатель обусловленную трудовым договором работу ей не предоставил, рабочим местом и необходимыми для исполнения трудовых обязанностей предметами не обеспечил, все рабочее время она была вынуждена провести стоя. К исполнению трудовых обязанностей работодатель её не допускает, в настоящее время она только отвечает на телефонные звонки. Функции секретаря на протяжении ДД.ММ.ГГГГ исполняла С с ДД.ММ.ГГГГ функцию секретаря исполняет М. В связи с простоем по вине работодателя размер её заработной платы уменьшился. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с СПКРК «

<

данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение её трудовых прав и понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> 

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ФИО1 были выделены стул, стол, канцелярские принадлежности, в настоящее время истец только фиксирует поступающие работодателю телефонные звонки и ведет их учет, что подтверждается представленными им документами, к выполнению других должностных обязанностей по занимаемой должности не допускает. Работодателем после восстановления истца на работе была разработана новая должностная инструкция, которой истцу было запрещено принимать поступающую корреспонденцию и заявления, что относится к её трудовым обязанностям, по иску ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ часть положений инструкции признаны незаконными. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, ответчик фактически вынуждает истца уволиться и предлагает истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала пояснив, что сразу после вынесения судом решения о восстановлении истца на работе работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, копия приказа и уведомление о необходимости выйти на работу были направлены истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ. По выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен стол, стул, канцелярские принадлежности, телефон, что подтверждается актом приема-передачи, составленным по требованию истца, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, по настоящее время истец выполняет свои трудовые обязанности в связи с чем доводы ФИО1 о недопуске её к работе являются необоснованными, заработная плата истцу выплачивается в полном размере. Указанное истцом лицо секретарем у ответчика не работает. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в СПКРК «

<

данные изъяты>» в должности секретаря.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению восстановление истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Ссылаясь на то, что работодатель не исполняет решение суда о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Хабаровскому краю где ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПКРК «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №

Во исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, допуске её к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о восстановлении на работе и сообщение о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении СПКРК «

<

данные изъяты>» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила в связи с болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ давала показания в правоохранительных органах, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако фактически к работе допущена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с СПКРК «

<

данные изъяты> компенсацию причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда. 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве). Согласно ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В данном случае ответчиком решение суда о восстановлении истца на работе полностью не исполнено, а именно ФИО1 не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, а доказать эти обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ обязан именно ответчик.

К таким выводам суд приходит на основании следующего.

Истец работала у ответчика в должности секретаря и была восстановлена судом на работе в прежней должности.

До увольнения должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена в тот же день. 

После восстановления истца на работе ответчиком была разработана новая должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, часть положений новой инструкции решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и нарушающими трудовые права ФИО1, поскольку запрещают исполнять истцу должностные обязанности, обусловленные трудовой функцией.

Обязанности секретаря перечислены в разделе 3.1. должностной инструкции. 

Из материалов дела следует, что фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей нет, истцу выдан лишь стол, стул, телефон, ручка, бумага и линейка и поручено принимать только поступающие звонки, чем истец и занимается, по собственной инициативе ведя запись поступающих звонков, к выполнению иных должностных обязанностей ФИО1 не допущена. 

Доказательств обеспечения истца работой по должности и внесение в трудовую книжку истца записи о восстановления на работе ответчиком не представлено. 

Предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст.22 ТК РФ.

Издание приказа о восстановлении на работе, само по себе, не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

Неисполнение решения суда ответчиком подтверждается также материалами исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела не окончено. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком нарушены права ФИО1 на труд и своевременное и полное исполнение судебного решения о восстановлении на работе. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по недопуску истца к выполнению прежних трудовых обязанностей в связи с восстановлением истца судом на работе в прежней должности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных страданиях. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения трудовых прав истца. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены понесенные сторонами расходы, которые признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые уплачены за изготовление для суда копий документов, подтверждающих фактическое занятие истца на работе. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку подтверждены документально, как документами, приобщенными при рассмотрении дела, так и чеком на оплату услуг по изготовлению копий. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв