78RS0№-69

Дело № 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2, в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3060 руб., оплаты услуг представителя в размере 75000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате угона, принадлежащего ФИО3 на праве собственности мотовездехода (квадроцикла) «YAMAHA» YFM650FWAD, VIN: №, не справился с управлением квадроцикла, вследствие чего совершил ДТП и причинил вред имуществу ФИО3 По данному факту постановлением № возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО3 признан потерпевшим. Мотовездеходу причинены технические повреждения, он потерял свою функциональность и потребительские свойства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составит 1198217 руб., что подтверждается заключением ООО «Сервис-Моторс», а по договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 60000 руб., в связи с чем ФИО3 просит взыскать указанную сумму. Досудебная претензия, направленная ФИО3 в адрес истцов, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд о возмещении ущерба, а также понесенных им судебных расходов. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, доверил представления своих интересов представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения заявленных требования, не оспаривают требования по праву, считают сумму завышенной. 

Ответчики ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Ранее ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, копии материалов уголовного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором родился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104-105).

ФИО3 на основании договора купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ является собственником мотовездехода (квадроцикла) «YAMAHA» YFM650FWAD, VIN: № (л.д. 9), что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно представленным в материалах дела документам, материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находясь на берегу Новоладожского канала, расположенного у д. 

<

адрес>, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО3 мотовездеходом (квадроциклом) «YAMAHA» YFM650FWAD, передвигаясь на котором по лесной дороге в районе д. 

<

адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153).

В тот же день постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> полиции ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №, также указано, что ему причинен имущественный вред (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 190-191).

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обращался неоднократно с жалобами в Кировскую городскую прокуратуру. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кировского городского прокурора советник юстиции жалоба ФИО3 удовлетворена, с учетом требований ст. 233 УПК РФ, в целях полноты и объективности проведения предварительного расследования, уголовное дело № направлено для дополнительного расследования (л.д. 132-135, 214-227).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения стоимости материального ущерба, ФИО3 представил суду заключение ООО «Сервис-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства квадроцикла «YAMAHA» YFM650FWAD, VIN: №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квадроцикла «YAMAHA» YFM650FWAD, составит 1198217 руб. (л.д. 9-27).

Согласно договору купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПитерТраснЛогистик» и ФИО3, стоимость квадроцикла «YAMAHA» YFM650FWAD, 2014 года выпуска составила 600000 руб. (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчиков претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО9, в размере 600000 руб. (л.д. 76-84), данная претензия получена ответчиками, однако оставлена без удовлетворения в связи с чем ФИО3 обратился в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, а также ее представитель указали, что обстоятельства повреждения квадроцикла «YAMAHA», принадлежащего ФИО3 и причинения материального ущерба не оспаривают, с оценкой представленной ФИО3 согласны, судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлять не намерены; вместе с тем, считают, что взыскание материального ущерба должно производиться с ФИО9, поскольку он трудоустроен, а у ФИО1 и ФИО4 имеются долговые обязательства. Также пояснили, что в связи со сложившейся ситуацией на ФИО1 и ФИО4 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних был наложен административный штраф в размере 30000 руб., который в настоящее время оплачен, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 129-130).

В подтверждение невозможности выплаты взыскиваемой суммы ущерба ответной стороной представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в которой указано, что он осуществляет трудовую деятельность ООО «ФилВент», общая сумма дохода составила 717792 руб. 00 коп. (л.д. 102) и ФИО1, в которой указано, что она осуществляет трудовую деятельность ООО «ФилВент», общая сумма дохода составила 121205 руб. 45 коп. (л.д. 103); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в которой указано, что он осуществляет трудовую деятельность ООО «ФилВент», общая сумма дохода составила 239448 руб. 00 коп. (л.д. 119) и ФИО1, в которой указано, что она осуществляет трудовую деятельность ООО «ФилВент», общая сумма дохода составила 30312 руб. 44 коп. (л.д. 136); справка ПАО ФИО5 «ВТБ», согласно которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 1372061 руб., процентная ставка 8,2 % годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1324198 руб. 46 коп. (л.д. 120) и справка ПАО ФИО5 «ВТБ», согласно которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 1106593 руб., процентная ставка 8,2 % годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575799 руб. 45 коп. (л.д. 121); справка АО «ЮниКредит ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО5» на сумму 3210480 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3003042 руб. 96 коп. (л.д. 124-128), справка ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам перед ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в размере 74567 руб. 87 коп. (л.д. 106).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 с ноября 2020 года периодически осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается заключенными с «МИР МОЛОДЕЖИ» срочными трудовыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. 50 коп. (л.д. 137-140). 

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками допустимых, достоверных, доказательств отсутствия причинения материального вреда и выплаты материального ущерба ФИО3 не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, материальное положение сторон, и то, что восстановительный ремонт квадроцикла «YAMAHA» YFM650FWAD экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на момент, предшествующий причинению вреда, кроме того, требования о возмещении таких затрат ФИО3 ограничиваются стоимостью имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части возмещения, причиненного ему материального ущерба в размере 600000 руб. (размер суммы взыскания материального, установлен с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При этом в силу пункта 3 той же статьи обязанность законных представителей несовершеннолетнего по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (наступающая согласно пункту 2 той же статьи в случае, когда отсутствие у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда), во всяком случае прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанных положений закона, суд считает целесообразным взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 600000 руб. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с подачей искового заявления в суд был вынужден провести оценку стоимости причиненного материального ущерба, а именно, произвести оценку восстановительного ремонта квадроцикла «YAMAHA» YFM650FWAD, VIN: №, 2014 года выпуска, в связи с чем понес расходы по проведению оценки, что подтверждается заключением ООО «Сервис-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27); заказ-нарядом № СЕР0001360 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3060 руб. 00 коп. и кассовым чеком ООО «Сервис-Мотор» на сумму 3060 руб. 00 коп. (л.д. 29). 

Расходы по уплате стоимости заключения восстановительного ремонта квадроцикла «YAMAHA» в размере 3060 руб. и сумму ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает заявленные ко взысканию суммы расходов по оценке восстановительного ремонта квадроцикла «YAMAHA» обоснованными и подлежащими взысканию на основании п. 3 ст. 45 СК РФ и ст. 1074 ГК РФ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО1 в размере 3060 руб. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить претензионное (досудебное) письмо о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в результате угона и последующего ДТП в адрес ФИО4 и ФИО1; представлять интересы клиента в судебном процессе Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, в результате угона и последующего ДТП с ФИО4, ФИО1 и ФИО2; клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренные условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.3); права и обязанности сторон указаны в п.п. 2.1-2.4.5; стоимость услуг по договору составила 75000 руб. (п. 3.1). Согласно акту приема-передачи денежных средств и оказанных услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы, а услуги оказаны. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму75000 руб. (л.д. 30-35).

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против взыскания судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма расходов на услуги представителя в размере 75000 руб. завышена. 

Суд, с учетом с учетом сложности дела, степени участия представителя ФИО8 в трех судебных заседаниях и одном предварительном, а также объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг данного представителя в размере 35000 руб. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО1

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО1 с пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 9200 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО1 в счет возмещения ущерба 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года