ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО2. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Из исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дэу Ланос», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 53 534,91 рублей. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Истец просит взыскать причиненные ему в результате ДТП ущерб в размере 53 534 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 956 рублей 00 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 684 рублей 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак № принадлежащей ФИО2 и автомобиля «Дэу Ланос», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1(л.д. 41).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1. не правильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожное покрытие и метеоусловия, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. 42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Вместе с тем, по делу установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), участвующего в ДТП автомобиля «Дэу Ланос», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 не заключался (л.д.41), что исключало возможность возмещения причиненного истице ущерба за счет страховой выплаты по такому виду страхования.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1. на момент ДТП никем не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования обосновано заявлены к лицу непосредственно причинившему вред, причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №-/17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а«Субару Легаси», гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 53 534,91 рублей. (л.д. 10-40).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Истцом за услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. (л.д.43).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом так же были понесены судебные расходы. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о слушании дела, стоимость которой в соответствии с кассовым чеком составила 684 рубля 28 копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованным, так как исходя из заключения экспертизы, истцом определялся размер причиненного вреда при подаче искового заявления в суд, таким образом, в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ данное заключение являлось документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в отсутствии которого исковое заявление подлежало оставлению без движения. (ст. ст. 131,132,136 ГПК РФ).

Так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере (л.д. 6-7). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 534 рублей 91 коп., расходы по проведению автоэкспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы – 684 руб. 28 копеек, оплате госпошлины – 1956 рублей 

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене. 

Судья Гоморева Е.А.