23RS0058-01-2019-001261-87

Дело №2а-1019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

об оспаривании решения органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором, с учетом измененных требований просит суд признать незаконным отказ в продлении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с 

<

данные изъяты> сроком на три года без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 004 кв. м, расположенного в территориальной зоне Ж-5 по адресу: 

<

адрес>, а также обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является единственным учредителем 

<

данные изъяты> которому на праве аренды принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности. Данный земельный участок предназначен для комплексного освоения территории в рамках соответствующего договора, заключенного между администрацией г. Сочи и 

<

данные изъяты>. При этом срок его аренды оканчивается 26 мая 2019 года, в то время, как срок договора комплексного развития территории оканчивается в июне 2022 года. Обратившись в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, общество получило отказ, согласно которому основания для предоставления ему земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов отсутствуют. Административный истец полагает, что оспариваемым отказом были нарушены ее права единственного учредителя 

<

данные изъяты>

Административный истец, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности, ФИО2, который поддержал исковые требования, уточнив требования истца в той части, что истцом оспаривается отказ в продлении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 15.06.2016 года, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 6 марта 2019 года №.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи по доверенности, ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что обжалуемым отказом органа местного самоуправления права и законные интересы административного истца не затрагиваются. Также указала, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения органа местного самоуправления административным истцом пропущен. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ)

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №, согласно условиям которого арендатору во временное пользование на праве аренды сроком дом 26 мая 2019 года передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 004 кв. м, расположенный в территориальной зоне Ж-5 по адресу: 

<

адрес>, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

14 ноября 2016 года ФИО7 передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды 

<

данные изъяты>».

13 июня 2018 года между администрацией города Сочи и 

<

данные изъяты>» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № № заключен договор № о комплексном развитии территории. 

Дополнительным соглашением от 14 июня 2018 года срок действия договора о комплексном развитии территории № продлен до 13 июня 2022 года.

Таким образом, с момента заключения договора о комплексном развитии территории № у сторон по договору аренды от 15 июня 2016 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникли новые права и обязанности.

7 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>» обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении договора аренды от 15 июня 2016 года №, на что от административного ответчика было получено оспариваемое решение, в котором, отказывая в продлении договора аренды спорного земельного участка, администрация г. Сочи указала, что 

<

данные изъяты> правом однократного продления договора аренды для завершения строительства воспользовалось, в связи с чем основания для нового продления отсутствуют.

Данный довод административного ответчика суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ч. 1 ст. 607 ГК РФ)

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. (ч. 2 ст. 607 ГК РФ)

В ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из части 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом в силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

Отказывая обществу в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № администрация г. Сочи, в качестве обоснования причины своего решения указала, что 

<

данные изъяты>» уже реализовало право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, для завершения его строительства (п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Однако, административным ответчиком не учтено, что с момента заключения договора о комплексном развитии территории от 13.06.2018 № у 

<

данные изъяты> возникло новое основание для предоставления в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Так, в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, договор аренды такого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. (п. 13 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение органа местного самоуправления, выраженное в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 6 марта 2019 года №, нарушает указанное законоположение Земельного кодекса РФ.

Кроме того, право 

<

данные изъяты>» приобретать без торгов земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № закреплено в пункте 4.1.1.2 договора о комплексном развитии территории от 13.06.2018 №

Наконец, суд приходит к выводу, что, отказывая в продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка администрация г. Сочи действовала недобросовестно.

Постановлением администрации г. Сочи от 21 мая 2018 года № № утверждена документация планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков по 

<

адрес>», в соответствии с которым на 

<

данные изъяты>» возложен ряд обязательств по обеспечению жилой застройки объектами социальной и инженерной инфраструктуры (школа, автодорога).

Указанные обязательства также закреплены в договоре о комплексном развитии территории от 13.06.2018 № 

При этом пунктом 5.4 данного договора установлено, что за каждый день просрочки обществом сроков исполнения обязательств по договору начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от кадастровой стоимости земельного участка, на котором предусмотрено исполнение соответствующих обязательств.

Таким образом, вследствие неправомерного решения администрации г. Сочи возникла ситуация, при которой 

<

данные изъяты>» оказалось лишено возможности исполнить свои обязательства по договору о комплексной застройке территории. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч. 5 ст. 10 ГК РФ)

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания решения органа местного самоуправления не находит подтверждения в материалах дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с отметкой приемной суда административное исковое заявление ФИО1 поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 01.04.2019, в то время как оспариваемый отказ органа местного самоуправления датирован 06.03.2019.

При таких обстоятельствах указанный процессуальный срок пропущен не был.

Также суд находит несостоятельным довод административного ответчика о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены по причине наличия у 

<

данные изъяты>», которому адресован отказ, самостоятельной правоспособности.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. (ч. 2 ст. 38 КАС РФ)

Таким образом, для того, чтобы стать участником административного процесса в качестве административного истца, лицу необходимо обосновать нарушение его интересов субъектом права, осуществляющим публичные полномочия. При этом, такое нарушение может быть, как прямым, так и косвенным.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является учредителем с долей 100% общества с 

<

данные изъяты> что подтверждается, в частности, выпиской из единого государственного реестра юридически лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах любое нарушение имущественных прав общества с ограниченной ответственностью влечет за собой нарушение прав его учредителей.

При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком доводов, свидетельствующих о правомерности оспариваемого отказа органа местного самоуправления, не заявлено, соответствующих доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части незаконности оспариваемого решения администрации г. Сочи об отказе в продлении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 15.06.2016 года, выраженного в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 6 марта 2019 года №, подтверждаются материалами дела.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. (ч. 2 ст. 188 КАС РФ)

Настоящий судебный акт не относится к числу решений, подлежащих немедленному исполнению в безусловном порядке. В свою очередь административным истцом не представлено доказательств и в достаточной степени не обоснованно каким образом замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в продлении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 15.06.2016 года, выраженное в письме департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 6 марта 2019 года №.

Обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить без проведения торгов с 

<

данные изъяты> (ОГРН: № ИНН: № сроком на три года договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 004 кв. м, расположенного в территориальной зоне Ж-5 по адресу: 

<

адрес>, имеющего категорию земель–земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– многоквартирный жилой дом.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.