Дело № 1-88/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000555-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тихонова Н.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, фл. 1, ранее судимого

9 февраля 2016 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней; отбывшего наказание в виде ограничения свободы 7 декабря 2019 года; исполнившего наказание в виде штрафа 28 января 2022 года; 

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 24 декабря 2020 года;

23 марта 2021 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывшего наказание 22 марта 2023 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) 23 июня 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления с Потерпевший №1 спиртных напитков в 

<

адрес> Вилегодского муниципального округа Архангельской области, зная пин-код от банковской карты МИР №__******4379, оформленной на имя Потерпевший №1, а также о наличии денежных средств у Потерпевший №1 на банковском счете №__, открытым на имя последней 29 августа 2014 года в дополнительном офисе Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №__, расположенном по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», умышленно, с корыстной целью, решил совершить их тайное хищение. Реализуя задуманное, находясь в беседке, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) действиями Потерпевший №1 не наблюдает, взял банковскую карту из кошелька, находившегося в сумке, после чего положил карту в карман надетой на нем одежды. Затем, прибыв в тот же день в помещение круглосуточной зоны самообслуживания, расположенное в ДО №__ Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный округ, 

<

...>, через банкомат, используя банковскую карту Потерпевший №1, в 17 часов 40 минут обналичил денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1 следует, что во время употребления в дневное время 23 июня 2023 года спиртных напитков он по просьбе Потерпевший №1 вместе с ней заходил в отделение АО «Сбербанк» для снятия через банкомат денежных средств. Когда Потерпевший №1 обналичивала денежные средства в размере 5 000 рублей, то он (ФИО1) находился с ней рядом и видел, какой пин-код банковской карты вводила Потерпевший №1 Также видел пин-код банковской карты, когда Потерпевший №1 вводила его, приобретая в последующем продукты питания и спиртные напитки. Кроме того, обратил внимание на то, что свою банковскую карту Потерпевший №1 убрала в кошелек, который положила в находящуюся при ней сумку. Затем он (ФИО1), Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 продолжили употреблять спиртные напитки в беседке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В скором времени Свидетель №1 ушла, а Свидетель №5 и Потерпевший №1 вышли из беседки, отойдя на незначительное расстояние, где Потерпевший №1 упала, повредила ногу. При этом сумка Потерпевший №1 оставалась в беседке. Кроме него (ФИО1) в беседке также находились Свидетель №4 и неизвестная ранее несовершеннолетняя девушка. 

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут того же дня, находясь в беседке, у него (ФИО1) возник умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, которые ему были необходимы для приобретения спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его (ФИО1) действий, он достал из сумки кошелек, в котором не обнаружил денежных средств, после чего взял из кошелька банковскую карту АО «Россельхозбанк», от которой знал пин-код. Затем положил банковскую карту в карман своей одежды, а кошелек вернул на прежнее место. 

В связи с тем, что Потерпевший №1 из-за повреждения ноги не могла передвигаться, для нее была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Размещая Потерпевший №1 на носилках в автомобиль, он (ФИО1) упал, после чего из нагрудного кармана выпали банковская карта Потерпевший №1 и его мобильный телефон, которые он вновь положил в свой карман. Сумку вместе с кошельком он (ФИО1) также положил в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Далее на такси он (ФИО1) вместе с Свидетель №4 проехал к тому же отделению «Сбербанка» и, находясь вместе с Свидетель №4 в помещении круглосуточной зоны самообслуживания, в 17 часов 40 минут 23 июня 2023 года он (ФИО1), используя банковскую карту ФИО7, ввел пин-код, после чего снял с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 7500 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Во время совершения преступления он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезв, то не совершил бы кражу. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Принес свои извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-119, 134-139). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а именно: подсудимый указал на строение беседки, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на отделение «Сбербанка», где без ведома и согласия Потерпевший №1 снял с ее банковского счета с помощью банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 121-128).

Подсудимый после оглашения показаний, протокола следственного действия заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно. В судебном заседании вновь принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения за содеянное, которые она приняла. 

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования. Подсудимый был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе, и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании показаний в качестве доказательств предупреждался. Показания давал добровольно, подробно пояснял о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений. Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, не установлено. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. 

Кроме признания ФИО1 вины его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8

Потерпевшая Потерпевший №1 относительно совместного употребления 23 июня 2023 года спиртных напитков с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, последующего снятия в присутствии ФИО1 через банкомат в отделении АО «Сбербанк» со своего банковского счета денежных средств в размере 5 000 рублей, приобретения продуктов питания и спиртных напитков в магазине, куда также вместе с ней заходили ФИО1 и Свидетель №1, нахождения в беседке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также повреждения своей ноги в период не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут дала показания, аналогичные показаниям подсудимого. Дополнила, что во время обналичивания в банке денежных средств в размере 5 000 рублей с использованием банковской карты АО «Россельхозбанк», ФИО1 находился рядом и видел введение ей пин-кода от ее банковской карты. 

В то время, когда она (Потерпевший №1) упала, то ее сумка осталась в беседке, где находились ФИО1 и его подруга Свидетель №4 Находясь уже в автомобиле скорой медицинской помощи, не ранее 16 часов 30 минут и не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1 принес ее (Потерпевший №1) сумку и положил в салон автомобиля. 

На следующий день, 24 июня 2023 года около 08 часов 00 минут, по месту своего жительства обнаружила пропажу своей банковской карты АО «Россельхозбанк». Посмотрев на своем мобильном телефоне, в котором установлена сим-карта с номером, к которому подключена услуга «Мобильный банк», историю списания денежных средств, обнаружила снятие 23 июня 2023 года с банковского счета наличных в сумме 7500 рублей, которые никому снимать не разрешала. Об этом она сообщила Свидетель №7, который обратился в отделение полиции. Причиненный ей ущерб является существенным, но не значительным. 29 июня 2023 года в утреннее время к ней домой пришел ФИО1 с Свидетель №4 и просил забрать из полиции заявление (т. 1 л.д. 49-54).

Позднее, участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 возместил ей лишь часть похищенной денежной суммы, а именно: 1 500 рублей, а также принес извинения, которые она приняла. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 24 июня 2023 года со слов Потерпевший №1, а также при просмотре в мобильном телефоне последней истории операций по счету ему известно, что накануне она употребляла спиртные напитки, после этого обнаружила отсутствие своей банковской карты АО «Россельхозбанк». Далее он обратился в отделение полиции. 29 июня 2023 года к Потерпевший №1 приходил ФИО1, который не отрицал факт кражи денежных средств с банковского счета и просил забрать из полиции заявление (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно рапорта оперативного дежурного Отд МВД России «Вилегодское» сообщение от Свидетель №7 поступило и было зарегистрировано 24 июня 2023 года в 13 часов 04 минуты (т. 1 л.д. 10). 

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, ФИО1 

Свидетель №5 дополнительно пояснил, что 23 июня 2023 года у Потерпевший №1 при себе была дамская сумочка. Она же в тот день приобретала алкоголь. Находясь уже в беседке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел, что сумка Потерпевший №1 находилась на скамейке в беседке, а самой же Потерпевший №1 в тот момент в беседке не было, внутри только оставались ФИО1 и Свидетель №4 О краже у Потерпевший №1 с банковского счета денежных средств в размере 7 500 рублей узнал от последней. 

Свидетель №1 дополнительно пояснила, что от своей сестры Потерпевший №1 узнала, что после обращения в полицию к ней домой приходил ФИО1, который признался в совершении преступления и просил Потерпевший №1 забрать из полиции заявление (т. 1 л.д. 88-90, 94-96). 

Свидетель Свидетель №4 относительно событий, произошедших 23 июня 2023 года в ходе употребления спиртных напитков вместе с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, Потерпевший №1, подтвердив, что последние вместе ходили в отделение АО «Сбербанк», а затем в магазин. Во время употребления спиртных напитков в беседке, Потерпевший №1 выходила из нее, затем повредила ногу. В какой-то момент ФИО1 взял сумку, принадлежащую ФИО9, и достал из кошелька банковскую карту, чему она (Свидетель №4) не придала значения, поскольку до этого ФИО1 ходил вместе с Потерпевший №1 в банк. Далее ФИО1 положил банковскую карту к себе в карман рубахи. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, они (Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5) вызвали такси и по просьбе ФИО1 приехали к отделению АО «Сбербанк», где ФИО1 снял денежные средства. В последующем ФИО1 признался ей (Свидетель №4) в совершенном преступлении и обещал возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 23 июня 2023 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минут недалеко от беседки, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела лежащую на земле Потерпевший №1, которая просила о помощи, так как не могла встать. После чего она (Свидетель №3) направилась за помощью в беседку, где находились ФИО1 и Свидетель №4, которые отказались помочь Потерпевший №1, продолжив сидеть в беседку. Она (Свидетель №3) также осталась в беседке и в тот период времени увидела, как ФИО1 достал из женской сумки кошелек, из которого - банковскую карту, а также осмотрел другие отделения кошелька. После чего ФИО1 положил банковскую карту в карман рубашки, а кошелек - обратно в сумку. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №4 привели Потерпевший №1 в беседку и вызвали скорую медицинскую помощь, так как у последней болела нога. Когда ФИО1 нес на носилках Потерпевший №1, то он упал, и из его нагрудного кармана выпали телефон и вышеуказанная банковская карта, которые он обратно положил в карман рубахи. Сумку Потерпевший №1 ФИО1 положил в машину скорой медицинской помощи. В тот момент она (Свидетель №3) поняла, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, то есть ФИО1 похитил банковскую карту. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее украли банковскую карту, а затем были сняты денежные средства. Она же (Свидетель №3) рассказала Потерпевший №1, о том, что видела, как ФИО1 доставал из ее (Потерпевший №1) сумки банковскую карту (т. 1 л.д. 85-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 23 июня 2023 года около 13 часов 15 минут подвозил на своем автомобиле Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО1 и незнакомую ранее женщину до магазина «Продуктовый», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем до отделения АО «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отделение АО «Сбербанк» заходили только ФИО1 и Потерпевший №1, другие пассажиры оставались в салоне автомобиля. Когда все вновь оказались в машине, повез пассажиров в д. Сидоровская до магазина «Галина», в который заходили ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее отвез их по адресу: 

<

адрес>, где всех пассажиров высадил (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что о краже денежных средств с банковского счета узнала от Потерпевший №1, к которой через несколько дней к приходил, как позднее стало известно, ФИО1 и просил забрать из полиции заявление (т. 1 л.д. 91-93). 

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются также следующими доказательствами.

При производстве предварительного следствия Потерпевший №1 выдала сотруднику полиции принадлежащий ей кошелек, из которого была похищена банковская карта АО «Россельхозбанк», с использованием которой были сняты денежные средства в размере 7 500 рублей, а потерпевшая выдала мобильный телефон марки «ZTE», в котором имеются смс-сообщения от АО «Россельхозбанк», содержащие сведения о снятии с ее банковского счета денежных средств в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 11-17). 

В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие смс-сообщений о списании 23 июня 2023 года в 17 часов 40 минут с банковской карты *4379 денежных средств в размере 7 500 рублей. Участвующая в следственном действии потерпевшая пояснила, что снятие указанной суммы она не совершала, денежные средства с ее банковского счета были похищены (т. 1 л.д. 18-20).

По сообщению АО «Россельхозбанк» банковский счет №__ открыт _____.__г на имя Потерпевший №1 в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис №__ по адресу: 

<

адрес>А, который прикреплен к банковской карте №__******4379, оформленной на имя Потерпевший №1 С указанного банковского счета 23 июня 2023 года в 17:40:53 произведена в банкомате выдача наличных в размере 7 500 рублей 00 копеек. Получение Потерпевший №1 пин-конверта к карте АО «Россельхозбанк» подтверждается распиской. Кроме того, сведения о принадлежности банковской карты Потерпевший №1 подтверждаются также копией конверта от банковской карты, предоставленного потерпевшей (т. 1 л.д. 60-67).

После осмотра мобильный телефон, кошелек, сведения из АО «Россельхозбанк», копия конверта от банковской карты признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 68).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 500 рублей, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом установлено, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя. Осужденный ФИО1, зная пин-код карты, тайно похитил с нее денежные средства, которые списались непосредственно с банковского счета потерпевшей. 

ФИО1 совершил преступление умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. 

Размер похищенной денежной суммы подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Подсудимым и его защитником сумма ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, иждивенцами не обременен, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-143, 202, 203, 204, 205, т. 2 л.д. 23-25). 

С 6 апреля 2023 года подсудимый состоит на учете в Секторе оказания услуг в сфере занятости по 

<

адрес> в качестве безработного (т. 1 л.д. 197, 198). С 24 мая 2023 года является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию «Поиск работы» (т. 1 л.д. 194, 195). Является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (т. 1 л.д. 187, 190). 

Участковыми уполномоченными полиции характеризуется ФИО1 с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 22). 

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против личности, против собственности, против правосудия (т. 1 л.д. 144-143, 151, 152, 153-159, 157, 166-168, 169-172, т. 2 л.д. 33-35, 36-40). Неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД России по Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 добросовестно выполнял трудовые функции, положительно относился к мероприятиям воспитательного характера, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (т. 2 л.д. 32). После освобождения 22 марта 2023 года по отбытию срока наказания ФИО1 поставлен с 28 марта 2023 года на профилактический учет в ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года, которым ФИО1 установлен административный надзор по 19 ноября 2026 года включительно (т. 2 л.д. 18, 19-21). 

С 29 марта 2003 года ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность отсутствует (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 28). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

в соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - его объяснения, данные 4 июля 2023 года до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 42-43). Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи ФИО1 объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явкой с повинной; 

в соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; с его участием проведено следственное действие в виде проверки показаний на месте; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые Потерпевший №1 приняла, а также частичного возмещения ущерба в размере 1 500 рублей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы совершил тяжкое преступление. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению тяжкого преступления против собственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил бы данное преступление. 

При наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления, мотив, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая пояснила, что действиями виновным ей причинен существенный вред, не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «ZTE», кошелек, изъятые у Потерпевший №1, переданные потерпевшей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 21-22, 25-26), оставить у законного владельца;

сведения о владельце банковского счета №__, предоставленные АО «Россельхозбанк», копия конверта от банковской карты №__******4379 (т. 1 л.д. 68), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 9 026 рублей 00 копеек (5 304 +510+2652+560), выплаченные за участие адвоката Тихонова Н.Г. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 225, 226,, 227-229), в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 48, 49, 50, 51), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «ZTE», кошелек, изъятые у Потерпевший №1, переданные потерпевшей на ответственное хранение, оставить у законного владельца;

сведения о владельце банковского счета №__, предоставленные АО «Россельхозбанк», копию конверта от банковской карты №__******4379, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина