Дело №02-3628/2025

УИД 77RS0015-02-2024-019747-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июля 2025 года                         

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3628/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, мотивируя тем, что денежные средства в указанном размере были переведены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн при отсутствии правовых оснований. Также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 721,25 руб. за период с 04.03.2022 по 28.10.2024, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 772 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что получил от истца денежные средства в заявленном ко взысканию размере (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ) в счет возврата долга перед его племянницей за сожителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ФИО1 перечислила ФИО2 в безналичном порядке через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в размере: 70 000 руб. – 24.02.2022 и 100 000 руб. – 03.03.2022.

Изложенное подтверждается чеками по операциям Сбербанка №№ 1345222837, 1385631672 и признано самим ответчиком ФИО2

Между тем, из возражений последнего следует, что полученные от истца средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО1 возвращала долг своего сожителя ФИО3, который взял у ответчика и его родственницы ФИО4 заем в размере 2 520 250 руб.

Ответчиком в качестве доказательства представлен нотариальный протокол осмотра доказательств мессенджера Телеграмм между истцом и ФИО4, а также чеки по безналичным операциям на перечисление денежных средств ФИО4 получателю ФИО5 

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 170 000 рублей за счет ФИО1, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии обязательства ФИО1 по возврату долга третьего лица — ФИО3, в счет исполнения которого были якобы произведены спорные перечисления денежных средств, судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком представлены нотариальный протокол осмотра переписки в мессенджере Телеграмм между истцом и ФИО4, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам. Вместе с тем, указанные материалы не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств, либо о наличии оснований, предусмотренных законом, на основании которых истец произвела спорные перечисления ответчику. 

Представленные переписка и чеки не свидетельствуют о передаче денежных средств истцом в счет погашения конкретного обязательства и, тем более, не подтверждают наличие признанного долга между сторонами дела.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия соглашения между ним и истцом о переводе денежных средств в счет третьего лица, а также о том, что ФИО1 действовала по поручению или в интересах ФИО3 Отсутствие указанных обстоятельств, в совокупности с отсутствием иных правовых оснований, исключает возможность квалифицировать спорные переводы как исполнение обязательства, а потому делает их неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом признаются несостоятельными и отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами и основанные на неверном понимании норм материального права.

Истцом произведен расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.03.2022 до 28.10.2024, размер которых составил 55 721,25 руб.

Представленный расчет истца проверен судом и является неверным, поскольку он не учитывает действия мораторного периода, который действовал в 2022 году.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за неисполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия моратория начисление процентов за нарушение срока возврата денежных средств не допускается, с учетом чего, из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 04.03.2022 по 01.10.2022, а с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств только за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2024 в размере 46 201,21 руб., согласно представленному ниже расчету: 

Сумма долга: 170 000,00 руб.

Период начисления процентов:с 04.03.2022 по 28.10.2024

(786 дней с учётом исключаемых периодов)

периоддн.дней 

в годуставка, %проценты, ₽

04.03.2022 – 31.03.202228365202 608,22

Исключаемый период (184 дн.) 

01.04.2022 – 01.10.2022  

02.10.2022 – 23.07.20232953657,510 304,79

24.07.2023 – 14.08.2023223658,5870,96

15.08.2023 – 17.09.202334365121 900,27

18.09.2023 – 29.10.202342365132 543,01

30.10.2023 – 17.12.202349365153 423,29

18.12.2023 – 31.12.202314365161 043,29

01.01.2024 – 28.07.20242103661615 606,56

29.07.2024 – 15.09.202449366184 096,72

16.09.2024 – 27.10.202442366193 706,56

28.10.2024 – 28.10.202413662197,54

Итого: Сумма процентов: 46 201,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 1652 от 13.09.2024 и чеком от 13.09.2024 на сумму 70 000 руб., распределяются судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной с учетом категории, сложности, продолжительности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 772 руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 216 201,21 руб. (170 000 + 46 201,21 руб.) в размере 7 486 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 170 000 руб. неосновательного обогащения, 46 201,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. представительских расходов, а также 7 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.

Судья:Т.В. Перова