№ 2-2712/19 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колчину Игорю Сергеевичу о взыскании по кредитному договору № 951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года задолженности по основному долгу в размере 31829,31 рублей, процентам в размере 49280,92 рублей, штрафных санкций в размере 15018,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3083,86 рублей,

по встречному исковому заявлению Колчина Игоря Сергеевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора № 951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года незаключенным,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Колчиным И.С. своих обязательств по кредитному договору № 951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5 – 8). 

Определением суда от 30 августа 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Колчина Игоря Сергеевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора № 951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Колчин И.С. ссылался на то, что он подписал кредитный договор № 951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013, однако денежные средства по данному договору он не получал, в связи с чем просит признать указанный кредитный договор незаключенным (л.д. 73, 74).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просит рассмотреть дело отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявленное в телефонограмме ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката судом отклонено в связи с непредоставлением каких-либо документальных доказательств наличия у ответчика представителя и его занятости по уважительным причинам. Кроме того, в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций, государственной пошлины подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 незаключенным надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (клиент) заключили кредитный договор 

<

***>/13ф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, количество, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца; срок кредита – 60 месяцев; кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет», в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке и иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день; в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18, 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 44).

Согласно материалам дела ответчиком (истцом по встречному иску) допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

12.10.2018 определением судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ в отношении ответчика (истца по встречному иску) и отменен по заявлению должника 01.04.2019, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 17).

ФИО1 в обоснование встречных требований ссылается на то, он подписал кредитный договор 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013, однако денежные средства по данному договору он не получал, поэтому указанный договор является незаключенным.

Кредитный договор, в соответствии со ст. ст. 432, 819 ГК РФ, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента достижения соглашения сторон в письменной форме по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску), является договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Кредитный договор между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) совершен в письменной форме и подписан сторонами, содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата. Кроме того, в заявлении на выдачу кредита №951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года имеется личная подпись ФИО1, подтвердившего тем самым ознакомление и согласие с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также достоверность изложенных в заявлении данных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм, ссылаясь на безденежность ответчик должен доказать, что денежные средства им в действительности не получены от заимодавца, при этом учитывается, что договор сторонами подписан, что не отрицалось ответчика во встречном иске.

Доводы встречного иска ФИО1 о непредоставлении ему денежных сумм по кредитному договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

- расходным кассовым ордером № 502 от 26.12.2013, на котором имеется подпись ФИО1, согласно которому ФИО1 26.12.2013 снял денежные средства в размере 50000 руб. со счета до востребования № (л.д. 100)

- денежные средства были списаны ФИО1 со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования» (л.д. 24 – 26).

- ФИО1 получил денежные средства, в связи с чем вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы кредитного досье, ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей на расходном кассовом ордере № 502 от 26.12.2013 ФИО1 суду не заявил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Соответствующая выписка по счету ответчика истцом представлена в материалы дела (л.д. 24-26), что, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о выдаче денежных средств ответчику по спорному кредитному договору.

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о неполучении денежных средств в размере 50000 рублей безосновательным, а потому встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор №951-37573583-810/13ф от 26 декабря 2013 года является заключенным. 

По состоянию на 23 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года составила 96128,81 рублей, из них: основной долг – 31829,31 рублей, проценты – 49280,92 рублей, штрафные санкции – 15018,58 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика (истца по встречному иску) №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). 

Банк направил ответчику (истцу по встречному иску) требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 30.03.2018 за № 29131 (л.д. 33), которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 34-39), однако доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) возобновил выплату платежей по представленным банковским реквизитам в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 31829,31 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере – 49280,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно Общим условиям в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Изучив расчет суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени с 613 861,90 рублей до 15018,58 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчик суду не представил. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключительно ниже размера, рассчитанного, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Размер взысканной судом неустойки (сниженной истцом в добровольном порядке) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, ответчиком (истцом по встречному иску) таких доказательств суду не приведено.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года штрафных санкций в размере 15018,58 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3083,86 рублей (л.д. 3,4). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3083,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года задолженность по основному долгу в размере 31829,31 рублей, проценты в размере 49280,92 рублей, штрафные санкции в размере 15018,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,86 рублей, всего 99212,67 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора 

<

***>/13ф от 26 декабря 2013 года незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.