Дело № 1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Попов виновен в краже, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 августа 2022 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из кассы принадлежащие ИП ФИО2 №1 наличные денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же (Попов), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товары: одну упаковку «ФИО3 (щечки) к/в охл. в/у» массой 790 грамм стоимостью 125 рублей 68 копеек, одну упаковку «ФИО3 (щечки) к/в охл. в/у» массой 798 грамм стоимостью 126 рублей 95 копеек, одну упаковку «Карбонад для своих свиной в/к» массой 420 грамм стоимостью 118 рублей 99 копеек, одну упаковку «Карбонад для своих свиной в/к» массой 416 грамм стоимостью 117 рублей 86 копеек, после чего, минуя кассовый узел, пытался похитить указанное имущество. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 489 рублей 48 копеек, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из магазина был задержан сотрудником магазина.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 192, 193).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объёме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. 

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 151, 152). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании двух малолетних детей гражданской жены, ранее судим (т. 1 л.д. 146-148, 149-150, 155, 163, 210а, 217). 

Начальнику ОУУП и ПДН ОП № Начальнику по городу Архангельску по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 156). 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, а у его отца 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому преступлению на основании п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (отца), участие в воспитании и содержании двух малолетних детей гражданской жены. 

Объяснения Попова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Попова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как усматривается из материалов дела, действия Попова были пресечены сотрудниками магазинов, он был задержан на месте преступления и находился там до момента приезда сотрудников полиции, его причастность к данному преступлению была установлена, в том числе с помощью записей с камер видеонаблюдения магазина. Поэтому его заявление о совершённом преступлении 30 ноября 2022 года не могут быть признаны явкой с повинной.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у подсудимого при задержании его сотрудниками магазина. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым П-вым совершено два умышленных преступления небольшой категории тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных П-вым преступлений, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную по каждому из преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ. 

Назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд и оснований предполагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести и, учитывая категорию совершенных преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания, ввиду чего положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ по всем преступлениям применению в отношении Попова не подлежат.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ также не подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения Попову в виде заключения под стражу следует отменить, избрав в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 95, 104, 105): 

один кусок карбонада массой 416 грамм, один кусок карбонада массой 420 грамм, один кусок «Щечки свиные» массой 790 грамм и один кусок «Щечки свиные» массой 798 грамм, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>». 

видеозаписи на компакт-диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - следует хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 29 172 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 956 рублей (т. 1 л.д. 195) и в судебном заседании в сумме 21 216 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (Семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (Четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (Девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство:

один кусок карбонада массой 416 грамм, один кусок карбонада массой 420 грамм, один кусок «Щечки свиные» массой 790 грамм и один кусок «Щечки свиные» массой 798 грамм - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»,

видеозаписи на компакт-диске - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 29 172 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Харитонов