Дело № 2-1072/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002236-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеева М.А.,

при секретаре Калединой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО14, и транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО14 Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший собственник ТС КIА RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно направил по адресу: 

<

адрес> требование о транспортировке ТС до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик транспортировку ТС не организовал. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К1А КIА RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 146000,0 руб. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. На основании вышеизложенного неустойка (пени), согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение: 146000,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 14.12.2023, период просрочки: с 15.01.2024 по 23.04.2024 = 100 дней, 146000,0 руб. * 1% * 100 дней = 146000,00 руб. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 146000,00 руб., штраф - 73000,00 руб., неустойку - за период с 15.01.2024 по 23.04.2024 - 146000,00 руб. и с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146000,0 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 146000,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 87706,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС 146000,00 руб., из них: по единой методике – 87700 рублей, по среднерыночным ценам – 58300 рублей, штраф – 43850 руб., неустойку - за период с 15.01.2024 по 05.06.2024 в размере 125411,00 руб. и с 06.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87700,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87700,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 по 05.06.2024 в размере 3644,55 руб. и с 06.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 86,50 руб.

Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15, ФИО14

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к ним, согласно которым, помимо прочего, направление на СТОА ИП ФИО16 выдано заявителю 11.01.2024, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Доводы истца о том, что ответчик не организовал транспортировку, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как 26.12.2923 заявителю была направлена телеграмма об эвакуации ТС, время и дату заявителю необходимо согласовывать в Пензенском филиале САО «ВСК», которая получена 27.12.2023. 11.01.2024 (в последний день осуществления страховой выплаты) от истца поступило требование о предоставлении эвакуатора от места жительства истца 15.01.2024 в 12:00 (то есть за пределами 20-дневного срока). 19.01.2024 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для эвакуации 22.01.2024 в 10:00 либо согласовать иную дату, которая получена истцом 20.01.2024. 22.01.2024 (в разумный срок) была организована транспортировка ТС эвакуатором, однако автомобиль не был предоставлен для эвакуации. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Доказательства произведения расходов (размера действительной стоимости ремонта) не предоставлено. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, просила о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что оснований для взыскания нотариальных и почтовых расходов не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 21.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 82739 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №. Требование о взыскании свыше лимита, установленного законом об ОСАГО, то есть в данном случае 100 000 рублей, не может быть обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО14 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 представила письменные объяснения по делу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 4 декабря 2023 года в 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством МITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак № причинил механические повреждения транспортному средству КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав адрес проживания: 

<

адрес>.

В этот же день САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с предложением согласовать адрес, дату, время транспортировки транспортного средства истца на СТОА в 

<

адрес> по телефону № в рабочие дни с 9.00 до 16.45.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено в адрес ФИО15 – 

<

адрес> - направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 (

<

адрес>) с лимитом ответственности 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на электронную почту САО «ВСК» 

<

адрес> направлено требование об организации ремонта ТС на СТОА путем транспортировки автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут от места жительства потерпевшего: 

<

адрес> до места ремонта ТС.

Вместе с тем, транспортировка транспортного средства истца к месту производства ремонта в указанные даты и время – ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут – страховщиком не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя через представителя ФИО9, обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, - 400000 рублей, неустойки и финансовой санкции – 400000 рублей, морального вреда – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут либо согласовать дату, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца страховщиком был направлен эвакуатор, однако транспортировка транспортного средства истца произведена не была в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для эвакуации.

В телефонном разговоре с руководителем дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению ФИО10 истец ФИО2 пояснила, что находится на рабочем месте, предоставить автомобиль для транспортировки возможности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО15 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что СТОА ИП ФИО5 готово произвести ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО15 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, указано, что выданное страховщиком направление соответствует требованиям Закона об ОСАГО, при этом критерий удаленности СТОА от места ДТП не нарушен.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем}-направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При этом САО «ВСК» не согласовало с истцом место нахождения СТОА, самостоятельно определило СТОА в районе 50 км от места ДТП, не организовав транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Между тем, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, однако ответчик, направив 26.12.2024 телеграмму, лишь предложил согласовать дату транспортировки к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки на СТОА в срок, установленный законом, не предпринял.

Более того, ответчик оставил без внимание и предложение истца о дате и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут), направленное им заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня), в свою очередь, собственное предложение о дате и времени эвакуации транспортного средства направил потерпевшей за пределами срока выдачи направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение получено ФИО2 за два дня (ДД.ММ.ГГГГ) до предоставления эвакуатора для транспортировки к месту ремонта (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом представленная ответчиком форма заявления о выборе СТОА страховщика, в которой имеется запись «От подписи отказался ФИО11» не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что потерпевшая отказалась согласовывать со страховщиком расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта: от места регистрации владельца ТС либо от места дорожно-транспортного происшествия, соответствующий акт отказа клиента от подписи не составлялся, приведенная запись сама по себе таким актом не является.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Ферховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82739 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксировано в акте осмотра «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), округленно составляет: с учётом износа 74 000 рублей, без учёта износа 87 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату составления заключения в Пензенской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» округленно составляет 146000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отношению к каждому из заключений составляет менее 10%, то есть в пределах допустимой статистической погрешности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) в размере 82739 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82739 руб.

Учитывая, что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 82739 рублей необходимо считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 58300 рублей (146000 – 87700), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 41370 руб. (82739 руб.: 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134037,18 руб., исходя из следующего расчета: 82739 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 162 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131555 рублей.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644,55 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58300 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 4052,33 руб., исходя из следующего расчета: 58300 руб.х16%/366х159 дней.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 22.06.2024 (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 58300 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июня 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО2 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО15 и ФИО12 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО9 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 96,6%), суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 4000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика с учетом положения ст.98 ГПК РФ, в размере 28302 рубля.

ФИО2 также были понесены почтовые расходы в размере 86,5 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, в размере 81,6 и 2339,63 рублей соответственно.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6680,06 руб. (6380,06 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 82739 рублей, убытки в размере 58300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41370 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4052,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 28302 рубля, нотариальные расходы 2339,63 рублей, почтовые расходы – 81,6 рублей.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 22 июня 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 58300 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июня 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 82739 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6680,06 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.