Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО2, защитника заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от 21.02.2017 г., представителя административного органа – главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 18-Д от 16.02.2017 г., представителя административного органа – специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО5, действующего на основании доверенности 22-Д от 01.03.2017 г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-13/17 от 16 января 2017 года о привлечении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-13/17 от 16.01.2017 г. 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы на неправильное применение мировым судьей положений Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», который не возлагает на редакцию СМИ обязанность доставлять в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обязательный экземпляр первой партии каждого тиража, а только лишь обязательный экземпляр первой партии тиража. Во исполнение требований Федерального закона № 77-ФЗ обязательный экземпляр газеты «Преступность и коррупция» в день выхода очередного тиража из типографии доставляется в ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека». Обжалуемым постановлением он дважды наказан за одно и то же правонарушение. В связи с чем, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-13/17 от 16.01.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Роскомнадзором осуществляется административная симуляция деятельности, поддержанная мировым судьей. 

Защитник заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ дословно говорится о доставке обязательного экземпляра в день выхода в свет только первой партии тиража печатных изданий, обязанности предоставлять обязательный экземпляр с каждой партии тиража у редакции нет. Каждый экземпляр газеты «Преступность и коррупция» редакция предоставляет в Донскую государственную публичную библиотеку. Нарушен принцип «non bis in idem» - «никто не может быть наказан дважды заодно и то же правонарушение», закрепленный в ст. 50 Конституции РФ, ст. 4.1 Кодека РФ об АП, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 постановлением мирового судьи № 5-1-11/17 от 16.01.2016 г. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, т.е. дважды наказан за одно и то же правонарушение. 

Представители административного органа по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ст. 2.4 Кодекса РФ об АП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 13.23 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 названного закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов» также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входят, в том числе, печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.12.2016 г. специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ростовской области по результатам внепланового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.10.2011 года № 327-нд в отношении печатного средства массовой информации газеты «Преступность и коррупция» выявлено нарушение требований Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» о порядке доставления обязательных экземпляров выпусков газеты «Преступность и коррупция» в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, а именно: не доставлялся выпуск газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109), подписанный в печать 16.10.2016 г. Согласно информационному письму Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям № 80/14-11961/80-13958 от 28.11.2016 г. экземпляры выпусков газеты «Преступность и коррупция» не поступают, в том числе не направлены экземпляры выпуска газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109), подписанный в печать 16.10.2016 года.

Таким образом, имеет место нарушение порядка доставления обязательных экземпляров выпусков СМИ – газеты «Преступность и коррупция».

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция», согласно материалам дела, является ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По данному факту в отношении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/3403 от 14.12.2016 г. по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи № 5-1-13/17 от 16.01.2017 г. 

<

данные изъяты> «Преступность и коррупция» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, что является нарушением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и влечет административную ответственность в соответствии со ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-61/4/3403 от 14.12.2016 г. года (л,д. 5-8), докладной запиской № 2158-дн от 06.12.2016 года о результатах проведения внепланового систематического наблюдения печатного СМИ газеты «Преступность и коррупция» (л.д. 11-15), свидетельством о регистрации СМИ газеты «Преступность и коррупция» ПИ № ФС77-47029 от 19.10.2011 года (л.д. 9), письменным сообщением из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, исх. № 80/14-11961/80-13958 от 28.11.2016 г. о том, что экземпляры выпусков газеты «Преступность и коррупция» в группу обязательных экземпляров Роспечати не поступают (л.д. 10), экземпляром выпуска газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109), подписанного в печать 16.10.2016 года (л.д. 16-19).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не возлагает на редакцию СМИ обязанность доставлять в ФГУП ИТАР-ТАСС обязательный экземпляр первой партии каждого тиража, а только лишь обязательный экземпляр первой партии тиража – как основанный на неправильном, произвольном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования понятий «обязательный экземпляр документов», «документ», «экземпляр» тиражированного документа, содержащихся в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» следует, что обязательный экземпляр документов – это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащих безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; документ - материальныйноситель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста,звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты,позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и впространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу». Такими характеристиками обладает экземпляр тиража каждого отдельно взятого выпуска периодического печатного издания со своим номером и датой выхода в свет. Каждый выпуск периодического печатного издания - это тиражирование документа, имеющего реквизиты, позволяющие его идентифицировать.Например, выпуск газеты «Преступность и коррупция» № 13 (109) от 16.10.2016 г. Именно такой выпуск тиражируется, имеет свои реквизиты, позволяющие его идентифицировать иотличить от других выпусков данного издания, распространяется на материальномносителе и его обязательные экземпляры как экземпляры тиражированногодокумента, подлежат безвозмездной передаче в соответствующие организации.Разные выпуски имеют разные реквизиты, позволяющие их идентифицировать, иидентифицируют их как разные выпуски - разные тиражи. Тиражированный документ - это каждый выпуск СМИ со своими реквизитами отдельного выпуска СМИ.

Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-12 «О средствах массовой информации» содержит определение продукции СМИ - под продукцией СМИ понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания. Таким образом, продукция СМИ определяется как тираж каждого отдельного номера. То есть, понятие «тираж» определяется каждым отдельным выпуском СМИ. Это означает, что экземпляр тиражированного документа – это экземпляр каждого отдельного выпуска СМИ.

Статья 27 Закона РФ о СМИ определяет перечень выходных данных каждого выпуска СМИ, в числе которых тираж конкретного выпуска СМИ. То есть тираж - это каждый отдельно взятый выпуск СМИ, объем издания которого определяется тремя составляющими - формат, количество страниц, тираж. В заявлении на регистрацию СМИ в графе «Максимальный объем» должен быть указан формат, количество страниц и тираж выпусков издания, что определено приложением № 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, зарегистрирован в Минюсте России 06.04.2012 № 23752, приказ Минкомсвязи от 29.12.2011 № 362. То есть, тираж - это каждый отдельно взятый выпуск периодического издания.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в сфере СМИ не содержит такого понятия, как общий тираж, тираж нескольких выпусков СМИ и пр. 

При этом под первой партией тиража понимается часть тиража каждого конкретного выпуска, выпущенная в свет (выданная типографией заказчику), если тираж данного конкретного выпуска СМИ выдавался не в полном объеме сразу после изготовления, а частями.

Судья не принимает довод заявителя о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи он в нарушение принципа «non bis in idem» дважды наказан за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи № 5-1-11/17 от 16.01.2016 г. он уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, т.е. дважды наказан за одно и то же правонарушение – в силу следующего.

Статья 13.23 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность на нарушение порядка доставления обязательных экземпляров выпусков печатных изданий.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» устанавливает два различных порядка предоставления обязательного экземпляра документов - часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» определяет порядок предоставления обязательного экземпляра документов в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» устанавливает порядок направления обязательных экземпляров выпусков печатных изданий в ФГУП «Информационное телеграфное агентство» (ИТАР-ТАСС), с разным количеством экземпляров, разными получателями обязательных экземпляров. Статья 13.23 КоАП РФ определяет событие административного правонарушения как нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач. Таким образом, в данном случае, когда определен порядок доставления обязательных экземпляров выпусков периодических печатных изданий в определенном количестве в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и другой порядок доставления обязательных экземпляров выпусков периодических печатных изданий в ином количестве в адрес другого получателя – ФГУП «ИТАР-ТАСС», а для доставления обязательных экземпляров выпусков периодических печатных изданий в два вышеуказанные адреса следует выполнить два действия, судья приходит к выводу о наличии двух правонарушений с одинаковым составом правонарушения. 

При этом судья учитывает, что данные доводы уже заявлялись заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили оценку в постановлении мирового судьи на основании совокупности представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-13/17 от 16 января 2017 года о привлечении 

<

данные изъяты> СМИ газеты «Преступность и коррупция» ФИО2 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья