РЕШЕНИЕ

по делу №2-1083/2017

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Стародубцевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Петрострой» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, согласно которому, застройщик - ООО «Петрострой» принял на себя обязательство по строительству и передаче мне однокомнатной квартиры, секции №, на № этаже, с условным номером квартиры на площадке № проектной площадью 22,12 м.кв., площадью балкона/лоджии 3,3 м.кв., расположенной в строящемся 15-ти этажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка: №, а он обязался уплатить обусловленную цену долевого строительства (цена договора) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора, согласно п.4.1., составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3. Договора. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи ему объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены он исполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, платежным поручением ОАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Со стороны ответчика нарушены обязательства по срокам передачи ему объекта долевого строительства. Квартира, секции №, на № этаже, с условным номером квартиры на площадке № проектной площадью 22,12 м.кв., площадью балкона/лоджии 3,3 м.кв., расположенная в строящемся 15-ти этажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № ему не была передана по акту приема-передачи в срок, указанный в договоре, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении срока с января по июнь 2017 г. на его регулярные устные и телефонные запросы по фактическому адресу ответчика и по телефонам ответчика ему каждый раз обещали передать объект в «ближайшее время» без указания точных сроков. Фактически квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось подписание акта приема-передачи квартиры между ним и ООО «Петрострой». Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства составила 179 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ им по фактическому адресу ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке. Но со стороны ответчика ему было отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ на его адрес поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую сторону в течение 10 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи Квартиры, изменения в Договор № № не вносились. Таким образом, на момент составления искового заявления неустойка за нарушение ответчиком ООО «Петрострой» сроков передачи объекта долевого строительства составляет 187 265 руб. 57 коп. Моральный вред, причиненный ему ответчиком он оценивает в сумме 15 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя и с неудовлетворением его претензионных требований по настоящее время. Вместо вручения ему ключей от квартиры, он получил от ответчика нервное потрясение. В результате неисполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика он много нервничал, переживал, неоднократно связывался с ответчиком в надежде урегулировать данную ситуацию мирным путем. Но со стороны ответчика его требования остались неудовлетворенными. Просит взыскать с ООО «Петрострой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 187 265 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Петрострой» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.8-17), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № (л.д.18об.).

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в объекте, расположенную на пятнадцатом этаже, секция № номер квартиры №, площадью 22,12 кв.м. (л.д.8). 

Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи (л.д.8).

Согласно п.4 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, часть денежных средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек оплачивается участником долевого строительства, часть денежных средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек оплачивается за счет кредитных средств (л.д.9,10), которые, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме ООО «Петрострой» (л.д.20).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого участия истцу ответчиком произведена по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). 

Судом расчет проверен, ответчиком в сумме и по периоду начисления неустойки не оспорен, а потому признается правильным.

В своем отзыве ООО «Петрострой» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Петрострой» допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые ООО «Петрострой» удовлетворены не были (л.д.21-22).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 150000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумма штрафа составляет 80000 рублей ((150000 руб. неустойка + 10000 руб. денежная компенсация морального вреда=160000 рублей х 50%).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 4500 рублей 00 копеек, из них 4200 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80000 рублей, всего взыскать 240000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: