Дело №2-389/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 420800 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 28,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 362046 рублей 07 копеек, из которых просроченная задолженность – 252555 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 61137 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 10122 рубля 26 копеек, неустойка по кредиту – 6983 рубля 28 копеек, неустойка по процентам – 6704 рубля 55 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 24542 рубля 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362046 рублей 07 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6820 рублей 46 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. В возражениях на заявление о применении срока исковой давности указали на несогласие с заявлением, поскольку срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Суд, ознакомившись с требованиями истца и возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 420800 рублей под 28,99% годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2). 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362046 рублей 07 копеек, из которых просроченная задолженность – 252555 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 61137 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 10122 рубля 26 копеек, неустойка по кредиту – 6983 рубля 28 копеек, неустойка по процентам – 6704 рубля 55 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 24542 рубля 74 копейки.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 420800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,99% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена. 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362046 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, при расчете задолженности по кредитному договору, судом взят за основу период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения в мировой суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленная истцом ПАО «Татфондбанк» сумма задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 252555 рублей 71 копейка, просроченных процентов – 61137 рублей 53 копейки, процентов по просроченной задолженности – 10122 рубля 26 копеек, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 7000 рублей.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам по просроченной задолженности суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344503 рубля 33 копейки, из которых просроченная задолженность 252555 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 61137 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 10122 рубля 26 копеек, неустойка по кредиту – 6983 рубля 28 копеек, неустойка по процентам – 6704 рубля 55 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6820 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344503 рубля 33 копейки, возврат госпошлины в сумме 6820 рублей 46 копеек, а всего в сумме 351323 (триста пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.