Докладчик Александрова М.В. № 44г-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

4 июня 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) о взыскании недоплаченной пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ГУ – УПФ РФ в городе Артеме ФИО2, возражавшей против кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) о взыскании недоплаченной пенсии, указывая, что с 1 ноября 2010 года ему назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, имеющему 15 лет северного и 25 лет страхового стажа. Пенсия назначена по достижению пятидесяти пятилетнего возраста и выплачивалась в городе Артеме по месту постоянной регистрации до октября 2016 года. В сентябре 2016 года он переехал в город Петропавловск-Камчатский. После передачи выплатного дела и до настоящего времени пенсию получает по месту временной регистрации в городе Петропавловске-Камчатском. При выплате пенсии за период с 1 ноября 2010 года до 1 октября 2016 года ему не выплачивались в повышенном размере: до 2015 года фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости, а с 2015 года – фиксированная выплата к страховой пенсии. О данном обстоятельстве он узнал после переезда на Камчатку, поскольку стал получать пенсию в большем размере. В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также гражданам, ранее работавшим в таких районах, независимо от нынешнего проживания, предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также на увеличенный фиксированной базовой размер страховой части трудовой пенсии (пункт 7 статьи 14 указанного Закона). Ответчиком страховая пенсия по старости ему назначена досрочно, а в установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии отказано по причине отсутствия 25-летнего страхового стажа. По сведениям ответчика продолжительность его страхового стажа составляет 24 года 8 месяцев 17 дней. Однако при такой продолжительности страхового стажа ему не могла быть назначена северная пенсия досрочно, для чего также требуется наличие 25-летнего страхового стажа. По его мнению, если ответчик признал наличие северного и страхового стажа для досрочного выхода на пенсию, то обязан был назначить повышенный фиксированный базовый размер страховой части к пенсии. Подсчет страхового стажа в данном случае должен осуществляться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 года, которым установлено, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм правового регулирования не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. Просит признать действия ответчика не соответствующими требованиям закона и обязать выплатить недоплаченную по вине пенсионного органа пенсию за весь период согласно представленному расчету в размере 131006 рублей.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) с иском не согласилось.

Привлеченное в качестве третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю направило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) взыскана недоплаченная пенсия в размере 131006 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края (межрайонное) о взыскании недоплаченной пенсии отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 27 апреля 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

С учетом требований части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артеме Приморского края выполнены ненадлежащим образом. 

Копия апелляционной жалобы судом направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, откуда письмо возвращено в суд 12 декабря 2017 года за истечением срока хранения (л.д. 41, 41 т. 2).

По указанному адресу истец не проживает в связи с фактическим выездом по месту временной регистрации в город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Однако апелляционная жалоба по месту временного пребывания истцу не направлена. 

В исковом заявлении истец указал адрес постоянной и временной регистрации и сообщил суду, что временно с сентября 2016 года проживает в городе Петропавловске-Камчатском, куда переехал из города Артема (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 118 ГПК РФ исполнил обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для направления апелляционной жалобы по месту регистрации истца, где он фактически не проживает на момент рассмотрения дела.

Не направив истцу копию апелляционной жалобы ответчика, суд лишил истца возможности ознакомиться с доводами жалобы и подать на нее возражения, чем допустил существенное нарушение предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ процессуальных прав истца как лица, участвующего в деле. Кроме того, извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции направил истцу также по месту его регистрации в город Артем, где он не проживает (л.д. 42 т. 2).

Судебная коллегия внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не обратила и их не устранила. 

Дело принято к производству суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, согласно которым судья апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству вправе вернуть их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебная коллегия направила извещения ФИО1 по месту регистрации в город Артем и по месту временного пребывания в город Петропавловск-Камчатский. 

Извещение, направленное в город Артем, возвращено в суд апелляционной инстанции 18 января 2018 года за истечением срока хранения (л.д. 50 т. 2). Сведения о вручении истцу судебного извещения, направленного в город Петропавловск-Камчатский, или его возвращении по истечении срока хранения в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, судебная коллегия не имела законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, в отношении которого отсутствовали сведения о направлении ему копии апелляционной жалобы и вручении извещения в суд апелляционной инстанции.

Согласно данным сайта «Почта России» судебное отправление с почтовым идентификатором ..., направленное ФИО1 16 января 2018 года по адресу 

<

адрес>, получено им 10 февраля 2018 года, то есть после апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по апелляционной жалобе пенсионного органа в отсутствие истца, отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции допустил нарушение права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. 

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.П. Дорохов