Судья Вилкова О.В. Дело № 22-4562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Борского городского прокурора Нафикова И.И. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года, 

которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2024 г. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года, на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока: 28 августа 2017 г.

Зачет: с 14 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г.

Конец срока: 13 апреля 2026 г.

2/3 срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ), ФИО1 - 12 сентября 2025 г.

29 августа 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворено. Заменено ФИО1 наказание в виде принудительных работ с отбыванием наказания в исправительном центре на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 8 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Зачтено в срок исправительных работ период нахождения ФИО1 в исправительном центре с 26 сентября 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ.

В апелляционном представлении Борский городской прокурор Нафиков И.И., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что судом приняты во внимание не все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, в частности, касающиеся данных о личности, согласно которым ФИО1 с 2015 года находился под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», с учета в наркологическом кабинете снят в связи направлением его в места лишения свободы; выявляет склонность к агрессивности, чувства в целом не находятся под контролем, не всегда является надежной личностью, имеются случаи проявления чрезмерной легкомысленности и непоседливости.

При рассмотрении ходатайства суд не истребовал и не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничившись исследованием характеристик и справок о поощрениях и взысканиях, представленных исправительным центром, которые не содержат полной информации о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, материалы личного дела ФИО1 содержат значимые для рассмотрения ходатайства сведения о поведении осужденного: справку о первоначальной беседе с осужденным от 24 июля 2024г., согласно которой ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, назначенное наказание считает несправедливым. 

Согласно материалам личного дела, в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 были допущены нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, выразившегося в неоднократном самовольном нахождении в городе Нижний Новгород без разрешения начальника исправительного центра (30 ноября 2024 года, 22 марта 2025 года, 29 марта 2025 года, 05 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года). Тот факт, что указанные нарушения оставлены без внимания администрации ИУФИЦ и к осужденному своевременно не применены меры взыскания, не исключает необходимости учитывать данные нарушения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

На момент подачи и поступления в Борский городской суд Нижегородской области ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.е. на 29 августа 2025 года у последнего не наступило права подачи заявленного ходатайства ввиду отбытия менее двух третей срока принудительных работ. Таким образом, данное ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения с возвращением его заявителю.

Указывает, что судом в резолютивной части постановления заменено наказание на исправительные работы ФИО1 на срок 1 год 1 месяц 8 дней, тогда как согласно сведениям администрации ИУФИЦ на день рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 17 дней и должен быть заменен на 1 год 7 месяцев 21 день.

Просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года отменить, вынести иное судебное решение, которым отказать удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с доводами прокурора и указывает, что с разрешения начальника ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выезжал 30 ноября 2024 года в г. Н. Новгород в медицинский центр ООО «ТВС МЕДИУМ» для оказания ему стоматологических услуг, в которых ФИО1 на тот момент нуждался, так как в этот день в г. Бор Нижегородской области не было медицинских учреждений, где бы ему оказали медицинскую помощь. Справку о посещении медицинского центра ФИО1 предоставил; в отношении него не было применено наказания и не было наложено взыскания. Соответственно данный выезд не может считаться нарушением условий отбывания наказания. 

Кроме того, после данного выезда ФИО1 в качестве поощрения дан суточной выходной 21 декабря 2024 года с выездом за пределы ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также предоставлен отпуск в январе 2025 года с выездом за пределы ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора об аналогичных нарушениях, допущенным им 22 марта 2025 года, 29 марта 2025 года, 05 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года. Считает, что данные сведения ничем не подтверждены. В данные дни ФИО1 предоставлены справки о том, что у него была консультация с адвокатом с целью осуществления права на получение юридической помощи. В предоставленных на эти дни документах не указано место получения консультации. Поэтому документы, о которых указывает в своем представлении прокурор, не могут быть свидетельством того, что ФИО1 нарушил режим и условия отбытия наказания и покинул территорию г.Бор Нижегородской области. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каждую субботу с 22 марта 2025 года по настоящее время выезжает с разрешения начальника ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области за его пределы, что является поощрением, о чем отправляет геолокацию своего места нахождения в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Указывает, что справка о первоначальной беседе с осужденным от 24 июля 2024 года, на которую ссылается прокурор, в суде первой инстанции не изучалась, и данное обстоятельство не было исследовано. При этом отмечает, что он раскаялся в содеянном, признал полностью свою вину, 24 июля 2024 года с ним первоначальная беседа не проводилась.

ФИО1 не согласен с доводом прокурора, что согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» от 24 мая 2025 года он с 2015 года находится под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», поскольку в настоящее время он с учета снят, в 2024 году прошел медицинскую комиссию с целью замены водительского удостоверения, получил водительское удостоверение.

Не согласен с доводом о том, что им не отбыта часть наказания, указывает, что две трети срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, необходимого для подачи соответствующего ходатайства, он отбыл.

Осужденный считает, что он демонстрирует правомерное поведение, о чем свидетельствуют его неоднократные поощрения и отсутствие взысканий; он полностью раскаялся в содеянном, не имеет злостных нарушений, добросовестно относится к обязанностям в период отбытия наказания, уважительно относится к другим осужденным и к сотрудникам исправительной системы.

Просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы частично; с учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, не поддержал доводы апелляционного представления Борского городского прокурора Нижегородской области в части: наличия у ФИО1 заболевания в связи с диагнозом врача-нарколога, выезда за пределы г. Бор 22 и 29 марта 2025 года, а также 05 и 19 апреля 2025 года, как не нашедшие своего подтверждения; вместе с тем, просил постановление суда отменить по иным доводам апелляционного представления;

- осужденный ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы, исследовав истребованные по запросу Нижегородского областного суда: актуальную характеристику на осужденного ФИО1 из ИУФИЦ №1 при ФКУ -11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13 ноября 2025 года, справку о поощрениях и взысканиях от 13 ноября 2025 года, материалы личного дела осужденного ФИО1 №, копию водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Отдела МВД России по 

<

адрес> о том ФИО1 при получении ФИО1 23 ноября 2024 года водительского удостоверения, был предоставлено медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также ответ адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА П.Г.Н., изучив доводы апелляционного представления с учетом уточненной позиции прокурора Долгова Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии пунктами 1,2 и 3 ч.1 ст. 389. 15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не принял во внимание все характеризующие данные о личности осужденного, чем допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Как следует из обжалуемого постановления, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что на протяжении длительного времени осужденный демонстрирует активное стабильное правопослушное поведение, что явилось для суда достаточным для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

Указанный вывод суд основывал на сведениях, содержащихся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, которая не противоречит сведениям, изложенным в характеристике на осужденного из ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 13 ноября 2025 года, полученной по запросу Нижегородского областного суда, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 с 24 июля 2024 года, трудоустроен в АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод». За время отбывания наказания в УФИЦ характеризуется удовлетворительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; имеет 2 поощрения от администрации ИУФИЦ при ИК-11 за высокие производственные результаты, а также добросовестное исполнение своих обязанностей на предприятии, взысканий не имеет; по приговору суда иска не имеет; на профилактическом учете не состоит; принимает активное участие в работах по благоустройству, уборке помещений и прилегающей территории ИУФИЦ; на проводимую работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выводы делает правильные. Социально-полезные связи поддерживает; положительно характеризуется по месту отбывания наказания в АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», имеет благодарственные письма. Также суд первой инстанции принял во внимание представленные сведения о составе семьи осужденного, адресную справку, гарантийное письмо от ИП Д.Н.Ю. о готовности трудоустроить ФИО1

Как отражено в судебном постановлении, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, судом не установлено. 

Судом также учтены сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного ФИО1 от 21 января 2025 года. 

Вместе с тем, как следует из сведений, изложенных в указанной психологической характеристике на осужденного ФИО1 от 21 января 2025 года, несмотря на то, что склонность к отклоняющемуся поведению у осужденного не выявлена, ФИО1 в плане эмоционально-волевой сферы действует импульсивно, под влиянием момента, имеет склонность к агрессивности, при этом чувства в целом не находятся под высоким контролем. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не истребовал и не исследовал имеющие значение для правильного разрешения ходатайства материалы личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов личного дела осужденного, при первоначальной беседе с осужденным ФИО1 24 июля 2025 года после замены ему наказания виде лишения свободы принудительными работами и прибытии ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородский области, он вину не признавал в содеянном не раскаивается, считал назначенное наказание несправедливым (т.1 л.д. 41 личного дела). 

Указанным сведениям суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная беседа с ним не проводилась, оснований сомневаться в проведении первоначальной беседы с ФИО1 24 июля 2024 года и правильности отражения её результатов в справке не имеется, поскольку справка составлена и подписана уполномоченным должностным лицом ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; со справкой ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чём свидетельствует его подпись, которую осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривал. 

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку сведениям о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания принудительных работ, выразившихся в самовольном нахождении в г.Н. Новгород без разрешения начальника исправительного центра 30 ноября 2024 года. 

Из личного дела осужденного ФИО1 следует, что осужденному выдавался пропуск по его заявлению на краткосрочный выезд за пределы ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в пределах г.Бор Нижегородской области (личное дело т.1 л.д. 115).

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела: 30 ноября 2024 года – осуждённым представлены сведения о нахождении в указанное время в медицинском центре «На Пролетарской» ООО «ТВС Медиум» в г. Н. Новгород. 

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, он в нарушение выданного разрешения 30 ноября 2024 года покидал г.Бор и выезжал в г.Н.Новгород. 

Доводы осужденного о получении им устного разрешения от должностных лиц из числа сотрудников ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также о необходимости получения медицинской помощи исключительно в указанном медицинском учреждении, судом апелляционной инстанции проверены, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Несмотря на то, что по указанному нарушению администрацией ИУФИЦ своевременно не применены меры взыскания к осужденному, а также несмотря на положительные данные о личности осужденного, его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает указанные нарушения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных более мягким видом наказания в виде исправительных работ и приходит к выводу о том, что данные нарушения свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием. 

Указанные сведения имели существенное значение при разрешении ходатайства осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных осужденным ФИО1 22 и 29 марта 2025 года, а также 05 и 19 апреля 2025 года, а также о наличии у ФИО1 заболевания в связи с диагнозом врача-нарколога, не поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции в связи с их неподтвержденностью материалами, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Кроме того, из положений ч.3 ст. 80 УК РФ, разъясненных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст. 80 УК РФ, разъясненных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде исправительных работ не учел, что на 29 августа 2025 года право на подачу осужденным ФИО1 ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не наступило.

Как следует из приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2024 года ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с 08 июля 2024 года по день его освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2024 года.

Из предписания № от 24 июля 2024 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2024 года, ему выдано предписание о прибытии в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ 24 июля 2024 года (л.д.1 т.1 личного дела).

Таким образом, 2/3 срока, исчисленного за период с 24 июля 2024 года по 13 апреля 2026 года (1 год 1 месяц 24 дня), истекают 12 сентября 2025 года, что также сведения характеристики ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 17 сентября 2024 года.

Соответственно, ранее даты - 12 сентября 2024 года - у осужденного ФИО1 право на заявление ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ исправительными работами не возникло. 

При таких обстоятельствах суд первой должен был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 и возвратить его заявителю. 

Указанное нарушение в виде неправильного применения уголовного закона повлияло на вынесенные законного и обоснованного решения по ходатайству ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

В соответствие со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенные выше обстоятельства, а также принимает во внимание, что на момент принятия судом апелляционной инстанции собственного решения по заявленному осуждённым ФИО1 ходатайству срок его подачи соблюден, при этом суд апелляционной инстанции располагает актуальными сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно сведениям «ИБД Регион» от 24 марта 2025 года (т.1 л.д. 235 личного дела) ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался.

Согласно приобщенным к возражениям осужденного справкам, ФИО1 в период отбывания принудительных работ трудоустроен, получает заработную плату, с которой производятся ежемесячные отчисления в доход государства. 

Согласно справке от 24 апреля 2025 года (т.1 л.д.219, 221 личного дела осужденного) с 2015 года находился под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями», с учета в наркологическом кабинете ФИО1 снят 04 сентября 2017 года в связи с выездом (нахождением в местах лишения свободы). 

Из представленных суду апелляционной инстанции водительского удостоверения ФИО1, ответа начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Бор, 24 ноября 2024 ФИО1 выдано водительское удостоверение при предъявлении медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Также судом апелляционной инстанции, помимо изложенных выше сведений, учитываются находящиеся в материалах личного дела сведения, изложенные в характеристиках от 16 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года, согласно которым в поведении ФИО1 наблюдается положительная динамика, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, при этом отмечается импульсивность, склонность к агрессивности, не подготовленность к ресоциализации; в отношении администрации учреждения имеют случаи неучтивости, введения в заблуждение.

При таких обстоятельствах, несмотря на данные, положительно характеризующие ФИО1, наличие 2-х поощрений и отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что, несмотря на наличие некоторых положительных сведений о ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод об их достаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания с учетом данных психологической характеристики, а также допущенном 30 ноября 2024 года нарушении порядка отбывания принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом апелляционного представления о том, что суд неверно указал срок, на который принудительные работы заменены на исправительные работы. 

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления этот срок составляет 1 год 1 месяц 8 дней.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 

По смыслу положений п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, в случае замены принудительных работ исправительными работами один день принудительных работ соответствует трем дням исправительных работ.

Согласно сведениям, представленным администрацией ИУФИЦ на день рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 17 дней принудительных работ, что соответствует 1 году 7 месяцам 21 дню исправительных работ. 

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указанные нарушения не являются основанием для внесения изменений в постановление суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения. 

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционное представление Борского городского прокурора Нафикова И.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева