дело № 2-859/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000387-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолокян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 14.05.2019 в 18 ч. 30 минут в 

<

...> ФИО3 управляя автомобилем ... гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., гос. номер №, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности. Согласно Заключению независимой экспертизы № от 24.06.2019 года, стоимость восстановительного принадлежащего истцу автомобиля составляет 54 759 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с водителя ФИО3 в пользу истца были взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 759 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы 470 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оставлению искового заявления и претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб., расходы по отправке претензии 91 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. Однако задолженность по указанному решению суда ФИО3 не погашена даже частично.

Поскольку ответчик является собственником автомобиля ..., гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, истец просила суд взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы 470 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оставлению искового заявления и претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб., расходы по отправке претензии 91 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных к собственнику транспортного средства требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 в 18 ч. 30 минут в 

<

...> ФИО3 управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., гос. номер №, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности. Согласно Заключению независимой экспертизы № от 24.06.2019 года, стоимость восстановительного принадлежащего истцу автомобиля составляет 54 759 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с водителя ФИО3 в пользу истца была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 759 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., судебные расходы.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что причинителем вреда являлся ФИО3, которому транспортное средство было передано во временное пользование.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ..., гос. номер №, а также установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ..., гос. номер №, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля ..., гос. номер №, не является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественных вред. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль ..., гос. номер №) в момент причинения вреда находился в законном фактическом пользовании водителя ФИО3, в рассматриваемом случае принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО2 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья