ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 24 декабря 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике судьи Чернобровкиной В.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Абрамова А.С., Кудряшова О.В., защитника Кургана А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч.12 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, являясь подвергнутым административному наказанию ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в КГБУЗ Чугуевская ЦРБ» показаниями технического средства Измерения Алкотеста №, согласно которого установлено алкогольное опьянение - 0,67 мг/л, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут на 17 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» на территории 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 17 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №.

Он же, являясь ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него Соответствующего удостоверения (специального разрешения). Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящийся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления; находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, к также водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» на территории 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, около 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДДЮМВД России по 

<

адрес> и в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменений краски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», однако последний в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации отказался и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдавал. В настоящее время административный штраф оплатил. На судебном заседании он присутствовал, с наказанием был согласен, решение суда он не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №12 на автомобиле марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак № проезжали по автодороге «Осиновка-Рудная пристань-Соколовка». Автомобилем управляла Свидетель №12, он находился на переднем пассажирском сиденье. Он и Свидетель №12 были в состоянии алкогольного опьянения, употребили по 0,5 пива. В какой-то момент он обратил внимание в зеркале заднего вида автомобиль с отличительными знаками службы МВД России, в целях их остановки. Свидетель №12 подчинилась их требованию, и припарковала автомобиль на обочине. Они вышли из автомобиля и в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Кроме того, сотрудники полиции уличили его и Свидетель №12 в употреблении спиртного и потребовали пройти в служебный автомобиль для составления документов. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Одним из сотрудников ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он свою подпись ставить отказался, а понятые поставили свои подписи. Затем ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ему было предложено проехать в ЦРБ; 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он ответил согласием. После чего был доставлен в ЦРБ, где после процедуры медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. После этого сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он не признает.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. В послеобеденное время вышел на улицу ремонтировать автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу его сожительницы, который находился около гаража. Он сидел на водительском сиденье, ремонтировал автомашину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и применили в отношении него спец.средства - наручники. После чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где были составлены административные протокола, в отсутствие понятых. Со всеми составленными в отношении него протоколами, он знакомиться, получать копии и расписываться в них отказался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал, что не согласен. Он не был согласен с протоколом, так как проходить освидетельствование на месте он был не согласен, но готов был проехать в Чугуевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Вину в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ не признает 

<

данные изъяты>

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время несения службы на маршруте патрулирования, примерно в 16 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. С помощью проблесковых маячков и системы СГУ, Свидетель №2 был подан сигнал водителю автомобиля марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак № об остановке. Водитель данного автомобиля, проигнорировав данное требование, продолжил движение, но вскоре остановился. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. У водителя и пассажирки имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке транспортного средства установлено, что ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку на месте пассажирка Свидетель №12 выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью, на место был вызван представитель следственного отдела, а водитель ФИО1, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Затем для участия в качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4 в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Водителю было предложено проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ознакомления понятых с протоколом, водитель был доставлен в ЦРБ, где после процедуры медицинского освидетельствования у последнего было установлено алкогольное опьянение. После чего был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при составлении административных протоколов в здании ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, который был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, но от подписи в них и получении копий данных документов отказался 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПКРФ при отсутствии возражений сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту участия в качестве понятого при составлении ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес> административных протоколов в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показания свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении проверки по базе данных МВД России, установлено, что ФИО1 ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным :в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в течение трех суток с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, ФИО1 не сдал 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, установлен видео-регистратор «Автостраж». Он является ответственным за сохранность записей с видео-регистратора. У него имеется диск с записью с видео-регистратора «Автостраж» от ДД.ММ.ГГГГ о процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1 При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле был остановлен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1. По видео установлено, что сотрудники полиции подходят к водителю и беседуют. Далее при осмотре видеозаписи, видно, как Свидетель №12, которая находилась на переднем пассажирском сиденье вышла из автомобиля и подошла к сотрудникам полиции, начала с ними беседовать. Также на видеозаписи видно, как инспектор ДПС приглашает ФИО1 пройти к служебному автомобилю для оформления административного материала, на что тот отказывается 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что приходится подсудимому супругой. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак № вместе с мужем ехала по автодороге «Осиновка- Рудная пристань-Соколовка». За рулем автомобиля находилась она. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. В зеркале заднего вида она увидела автомобиль с отличительными знаками службы ДПС, при этом у них мигала световая установка, в целях их остановки. Она припарковала автомобиль на обочине дороги. С сотрудниками полиции у нее произошел конфликт. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование и наличие алкогольного опьянения было установлено. 

Вина ФИО8 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6, находясь в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал диск с записью видео-регистратора «Автостраж» от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению административного материала в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра диска с записью с видео-регистратора «Автостраж» от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению административного материала в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут нарядом ДПС на 17 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» был остановлен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> Приморского 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по показаниям технического средства измерения Алкотеста № №, установлено алкогольное/опьянение - 0,67 мг/л. 

<

данные изъяты> копией постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение серия 2503 № от ДД.ММ.ГГГГ не сдавалось 

<

данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО1 Из рапорта инспектора Свидетель №7 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Свидетель №2 во время несения службы на маршруте патрулирования, проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля являлся ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении гражданина ФИО1 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 04.05. 2019 года в 09 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 в 14 час. 20 мин., проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидели движущийся автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки, при помощи СГУ около 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Водитель представился как Великодный. У последнего были видны признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. По прибытию в ОМВД России по 

<

адрес> ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чугуевской ЦРБ, на которое ФИО1 также ответил отказом и в протоколе собственноручно написал, что не согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол По ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обстоятельств составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УП РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ГИБДД был приглашен в здание ОМВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 В присутствии него и второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако тот отказался. Затем сотрудники полиции предложили данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» на что последний также в их присутствии отказался, пояснив, что проходить освидетельствование не желает 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 по участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» установлен видео-регистратор «Автостраж». Он является ответственным за сохранность записей. У него имеется диск с записью с видео-регистратора «Автостраж» от ДД.ММ.ГГГГ о процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1 При просмотре данной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС Свидетель №7 и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» во время несения службы на маршруте патрулирования, проезжая по 

<

адрес>, было осуществлено преследование автомобиля марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен. По видео было установлено, что сотрудники полиции быстро вышли из служебного автомобиля и подбежали к водителю, который в тот момент после остановки транспортного средства вышел с водительской стороны и пытался убежать. Далее при осмотре видеозаписи, видно, как водитель оказывал сопротивление, и инспектор ДПС Свидетель №2 пытался держать его за руки №

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования им позвонил инспектор ДПС Свидетель №2 и сообщил, что около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля являлся ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 оказывал сопротивление, им была необходима помощь. По приезду было видно, что водитель задержанного автомобиля по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения водитель вел себя агрессивно. После чего, последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он ездил в больницу на прием к врачу. Возвращаясь домой, шел по обочине дороги, когда к нему на автомашине подъехал сосед по дому Великодный Сергей. Когда они ехали, автомашина ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6, в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал диск с записью с видео-регйстратора «Автостраж» от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению административного материала в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> протоколом осмотра указанного диска 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. нарядом ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №7 по 

<

адрес> 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ

<

данные изъяты>

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушившего п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, что ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, доказанной.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе дознания прямо утверждали, что у водителя автомашины марки «Тoyota Carina ED», государственный регистрационный знак № ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Показания сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении водителя ФИО1

Более того, показания свидетелей подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> согласно которому алкогольное опьянение ФИО1 было установлено медицинскими показаниями. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 в ходе дознания прямо утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем в указанный день, поскольку они преследовали его транспортное средство до 

<

адрес>. При проверке документов, у Великодного С.Н, имелись признаки опьянения, о чем отмечено в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №7 подтверждаются показания понятых Свидетель №9 и Свидетель №8

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра диска с видеозаписью остановки транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Великодной (Свидетель №12) по факту управления ею транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Кроме того, суд не исключает то обстоятельство, что свидетель, находясь супругой подсудимого поддерживает версию защиты об отсутствии факта совершения ФИО1 преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого необоснованны и расцениваются судом как позиция защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого о личной заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в привлечении его к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании сведений о намерении должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминированных деяний ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО1 следует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является наличие на иждивение малолетнего ребенка. Иными смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе принудительных работ. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в виде обязательных работ. 

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени совершенных преступлений.

При назначении дополнительного наказания, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528 -ФЗ), и по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить следующее наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

– по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко