Дело № 70RS0007-01-2019-000108-30

(1-1/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 17 февраля 2020 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения от 11.11.2002 № 95, ордера от 14.05.2019 № 14,

при секретарях Бирюлиной Л.Н. и Вебер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

01.12.2005 Кедровским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.11.2011) по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07.06.2013 (с учетом приговоров Кедровского городского суда Томской области от 09.10.2009 и 08.11.2010, судимость по которым погашена);

16.08.2017 мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области (с учетом постановления Кедровского городского суда Томской области от 19.01.2018) по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам 20 дням лишения свободы; 06.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

05.09.2018 Кедровским городским судом Томской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (постановлением Кедровского городского суда Томской области от 10.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно установлен испытательный срок 4 года 1 месяц) (исполняется самостоятельно);

04.02.2019 Кедровским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16.05.2019) по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Кедровского городского суда Томской области от 31.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно установлен испытательный срок 3 года 1 месяц) (содержался под стражей с 04 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г.);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Кедровый муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, получив от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является О.А.., для покупки спиртных напитков, без права снятия со счета денежных средств, приобретя спиртное и продукты питания, возвращаясь из магазина, зная пин-код банковской карты, сведения о котором поведала сама О.И.., решил похитить денежные средства, находящиеся на указанной карте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с 15 час. 43 мин. до 15 час. 45 мин. 25 апреля 2019 г. пришел в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, посредством банкомата №, путем проведения двух операций по обналичиванию денежных средств ФИО3, похитил с банковского счета №, открытого на имя О.А. в Отделении банка ПАО «Сбербанк России» – дополнительный офис №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, денежные средства в размере 30 000 руб., с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего О.А. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он распивал спиртные напитки вместе с О.И. О.И.. дала ему карту, попросила сходить в магазин. Он сходил в магазин и они продолжили распивать спиртные напитки. О.И. вновь передала ему карту и сказала снять 30 000 руб., чтобы на карточке еще остались деньги. По просьбе О.И. он снял деньги с карточки. О.И. попросила снять деньги для того, чтобы имелась возможность купить спиртное ночью не по карте. Он снял денежные средства с карты и отдал их О.И. которая впоследствии передавала ему деньги, а он ходил в магазин и покупал водку, продукты, которые они вместе употребили. О.И. передавала ему пятитысячные и тысячные купюры. Вместе с ними находились П.Г., М. и еще кто-то. Как долго продолжалась пьянка, он не помнит, но три дня они точно пили. В магазин обычно ходил он, но, возможно, когда он спал, О.И. кого-нибудь еще отправляла. Он ходил в магазин раз пять. В какие именно магазины он ходил, он не помнит, но суммы покупок были большие. В магазине он рассчитывался наличными. О.И. часто заходит к нему и просит сходить в магазин, купить спиртное. О.И. передала ему пин-код и он набирал его в магазине. Он не умеет пользоваться банкоматом и попросил девушку помочь ему снять деньги в банкомате. Он допускает, что мог просить прощения у потерпевшего О.А. за сложившуюся ситуацию и обещал отдать 30 000 руб., так они вместе с О.И. пропили деньги, поскольку он с О.А. в хороших отношениях. Он полагает, что О.И. дала показания о том, что деньги от него не получала, потому что муж сказал ей, что разведется с ней из-за того, что она пропила деньги. Он не отрицает то, что снимал деньги, но он снял деньги по просьбе О.И.. и передал ей деньги.

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы подсудимого в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший О.А. в судебном заседании показал, что весной, примерно 25 числа, точно он не помнит, он проходил лечение в больнице и увидел в мобильном приложении мобильного телефона, что с карты сняты две суммы денежных средств, в сумме 30 000 руб. Он начал выяснять, спросил у супруги и понял, что она не в курсе, т.к. она удивилась. Со слов супруги стало известно, что она давала карту ФИО1 для того, чтобы он принес продукты. Видимо ФИО1 карту не вернул, а жена забыла у него забрать карту. Он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть деньги, но тот пояснил, что денег уже нет и вернуть нечего. ФИО1 не отрицал, что снял деньги и не говорил, что деньги передал его супруге. Ущерб в сумме 30 000 руб. для него не является значительным. Несмотря на то, что на тот период он не работал, он имел накопления и существенно не пострадал, претензий к ФИО1 он не имеет. Он сам часто доверял карту ФИО1, когда возникала необходимость сходить в магазин, видя его похмельный вид и желание похмелиться, он разрешал ему купить водки и сигарет. 

Свидетель У.В. (отец подсудимого) в судебном заседании показал, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О-ны проживают на два этажа выше. В один из дней пришла О.И. и сказала, что дала ФИО1 карту и отправила его в магазин за водкой и закуской, а его долго нет. Он предложил ей пройти в квартиру, в это время поднялись пьяный М.А. и ФИО1 с пакетами, они зашли в квартиру, начали выпивать. Он выгнал М.А., а О.И. и ФИО4 около трех дней пили водку «Царь», ФИО1 приносил продукты на закуску. О.И. пила много, не закусывала, «вырубалась» в зале на диване. Два дня у них ночевал П.Г. О.И. давала ФИО1 карту, давала деньги. Сам он видел, что О.И. давала пятитысячную купюру, ФИО1 пошел в магазин и что-то приобрел. Когда О.А. вышел из больницы, он зашел к ним в квартиру с палкой и сказал Виталию, что тот снял у него с карты деньги и теперь ФИО1 ему должен. Виталий ответил: «Ну, должен, так должен». После чего О.А. ушел. Как ему пояснил ФИО1, по просьбе О.И. он снимал с карты деньги и отдал их О.И., потом они вместе пропили деньги, потому что водки было очень много, закуски тоже. Они были как неваляшки, выпьют, закусят, упадут и днем и ночью и так все три – четыре дня, пока О.А. лежал в больнице. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что летом 2019 г., точнее не помнит, после обеда, в районе от 15 час. до 17 час. она пошла в банкомат, расположенный в Сбербанке, 

<

адрес>, снять наличные деньги. ФИО1 находился в помещении банкомата, стоял возле банкомата и не знал как вставлять карту, какой стороной, сказал, что надо деньги снять. Она помогла ему вставить карту в банкомат, а пин-код, который был записан у него на бумажке, он набирал сам. ФИО1 снял две суммы, в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. Она вводила суммы по его указанию. Общая сумма была в пределах 30 000 руб. Деньги она в руки не брала и не пересчитывала. Она видела тысячные купюры. Перед снятием денег ФИО1 баланс карты не проверял. После того как они провели вторую операцию, банкомат выдал карту вместе с чеком, на котором она увидела остаток денежных средств на карте в сумме 5000 руб. ФИО1 убрал во внутренний карман куртки деньги и чек, при этом он сказал, что ему так и надо было, чтобы на карте осталось 5000 руб. и вышел, а она осталась проводить свою операцию. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Она не обратила внимание на кого была оформлена карта, она не придала этому значение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что действия происходили в здании по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 до 17 час. 25 апреля 2019 г. (том 1,л.д. 151-153).

Свидетель М.А. подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель О.И. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с супругом и ребенком. Они проживают вместе с ФИО1 в одном подъезде, муж постоянно давал ФИО1 по 200-300 руб. на похмелье, а также передавал карточку. В мае 2019 г. муж вернулся из больницы и показал ей сообщение о том, что снято 10 000 руб., а затем 20 000 руб. и спросил, кому она давала карту. Она ответила, что давала карту ФИО1 Она действительно передавала карту ФИО1, чтобы он сходил в магазин за покупками, т.к. он просил бутылку, а для неё купить пиво. Пин-код карты был записан на бумажке. Время было до обеда, точное время и число она не помнит. ФИО1 купил бутылку и пиво. Затем ФИО1 опять нужно было водки и она передала ему карту и попросила купить пиво. Она ожидала его в квартире ФИО1, где находился отец ФИО1 ФИО1 принес две бутылки водки, возможно, что-то было из закуски. Она выпила две стопки и ушла домой. Она не просила ФИО1 снимать деньги, не было необходимости снимать деньги. ФИО1 ей деньги не передавал. Она только приблизительно знала, какая сумма имелась на карте. В этот день и на следующий день она в квартиру Уловских не приходила. На следующий день супруг выписался из больницы. Супруг рассказывал ей, что он встретил на улице ФИО1 и тот извинился, сказал: «Андрюха, извини. Это мой косяк, я накосячил. Зачем Вы заявили, я бы отдал». В день, когда она давала карту, она болела с похмелья, но забыть о том, что ФИО1 передавал ей деньги она не могла, тем более ей незачем снимать наличные. Пятитысячную купюру она ФИО1 не передавала. 

Свидетель П.Г. в судебном заседании показал, что в апреле 2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что пропала карта О.И. и были сняты деньги. 27 апреля 2019 г. он был в квартире ФИО1, они выпили и он лег спать. Он проснулся и увидел, что на кухне в кресле сидела женщина с темными волосами, но лица он не разглядел. ФИО1 сидел напротив нее на диване, на кухне также находились У.В. и М.А., они разговаривали. Он ни с кем не разговаривал, выпил водку и пошел опять спать. Утром проснулся, женщины там не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.Г., следует, что 25 апреля 2019 г. он находился в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. От выпитого спиртного он пошел спать. Проспал примерно до ночи, проснулся примерно в 01 час. ночи, точно сказать не может, на время не смотрел. Он прошел в кухню, где увидел спящих там: в кресле сидела девушка, ранее ему не знакомая (темноволосая, на вид более 30 лет), ФИО4 и А., фамилия которого ему неизвестна. Он выпил рюмку и пошел спать. Проснулся 26 апреля 2019 г., дома был только Виталий, больше он никого не видел. 14 мая 2019 г. ФИО1 рассказал ему, что его обвиняют в том, что он снял с карточки О.А. деньги, как он сказал 25 000 руб. или более, он не помнит. ФИО4 сказал, что не отрицает, что снимал деньги в банкомате, но карту ему давала сама жена О.А.., и просила его сходить в банкомат и снять деньги, что он и сделал, потом вернул ей карту и деньги. В какой именно это было день, он не сказал, но при нем этого не было (том 1, л.д. 76-79).

Свидетель П.Г. подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель А.В. показала, что она является матерью О.И. О том, что с карты были сняты денежные средства она узнала в мае 2019 г. от О.А. Со слов О.И. ей стало известно о том, что ФИО4 снял 30 000 руб. При каких обстоятельствах это произошло, дочь ей не рассказывала. Ей известно, что в тот период О.И. сильно пила. Она решила поговорить с ФИО1, она сказала ФИО1, что О.А. писать заявление не будет, чтобы тот попросил при встрече с ним прощения. ФИО1 ничего ей не сказал. 

Свидетель К.А. (менеджер ПАО «Сбербанк России») в судебном заседании показала, что сотрудники полиции обратились к ней с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения в определенный день и время. На видеозаписи она увидела мужчину и узнала его. Это был ФИО1, он стоял возле банкомата, вставил карту, совершал операции. На видеозаписи была девушка, которую ФИО1 пригласил, как видно по движениям чем-то ему помочь. ФИО1 вел себя спокойно, без суеты. Голосовая связь не записывается, поэтому можно просмотреть только цветную видеозапись. В круглосуточном банкомате, установленном в г. Кедровом, загрузка пятитысячными купюрами не осуществляется и не осуществлялась. 

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Апельсин». ФИО1 является клиентом магазина. В апреле-мае 2019 г. ФИО1 приходил в магазин, покупал водку и сигареты, расплачивался наличными средствами, крупных денежных купюр она у него не видела, но сотен было достаточно. Второй раз заходил через два-три дня, при этом также рассчитывался наличными. В тот же период времени в магазин приходила О.И., один раз рассчитывалась картой, один раз наличными. О. иногда приходят в данный магазин, при этом рассчитываются картой. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля, а может и в майские праздники, точную дату она не помнит, она находилась на работе в магазине «Апельсин», пришел ФИО1, который купил водку емкостью 1 л. и продукты питания, при этом рассчитался одной купюрой 1000 руб. Она удивилась, откуда у ФИО1 деньги, ведь он нигде не работает. В следующую смену, спустя дня два, это было в начале мая, она находилась на смене и снова пришел Уловский, купив две кегли пива, рассчитался за покупку, подав ей денежную банкноту 500 руб. При этом она увидела, что тот из кармана достал пачку денег, где помимо купюры 500 руб., которую он ей подал, были денежные купюры достоинством 100 руб., а всего таких купюр где-то 3-4, чему она была удивлена, поскольку ФИО1 нигде не работает, она еще предположила, что Уловский опять совершил кражу и тратит похищенное, как всегда, на спиртное. Семью О.А. и О.И. знает хорошо, поскольку они постоянно приходят в магазин «Апельсин» за продуктами питания и сигаретами, рассчитываются они исключительно банковской картой самого О.А.. За полгода работы в магазине она не видела, чтобы они рассчитывались наличными деньгами (том 1, л.д. 107-112). 

Свидетель К.Е. подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.А., показания которого оглашены в судебной заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны защиты, показал, что он знаком с О.А. и его супругой. 25 апреля 2019 г. он приходил в гости к ФИО1, но в какое именно время не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Он ходил в 12-й дом к А.Л., она живет на 5 этаже, но ее дома не оказалось, и когда он спускался, то увидел, как в квартиру к Уловским заходила О.И.. Он зашел за ней следом, т.е. его Уловские к себе не приглашали, просто он знал, что она жена О.А.., приличная девушка и ему стало удивительно, что она к ним пошла. Когда он прошёл к Уловским, он прошёл в помещение кухни, где были сам У.В. и его сын Виталий, также О.И.. Было ли у них спиртное, не помнит, но речь шла о том, что нужно сходить в магазин и купить спиртное. Он еще у О.И. стал спрашивать, что она такая приятная, приличная девушка тут делает и говорил ей, чтобы она шла домой и с ними не пила, но Виталий вмешался, мол, не его это дело, потом Уловский старший сказал ему, чтобы он шёл домой. На драку он Виталия не провоцировал, он просто говорил О.И., чтобы она шла домой и с ними не пила. Сам он у Уловских дома 25 апреля 2019 г. не выпивал. В тот день у Уловских в квартире он видел П.Г. (П.Г), он вышел из какой-то дальней комнаты, постоял в коридорчике перед кухней и пошёл обратно, насколько помнит в кухню он не заходил и ничего не выпивал, в каком он был состоянии, сказать не может, может сонный, может выпивший. По факту снятия ФИО4 денег с карты О.А. пояснил, что в мае этого года в начале месяца, возможно в праздничные дни он со своей подругой Т. приходил в гости к О. и О.И. сама рассказывала, что в апреле как-то дала карту мужа ФИО4 и попросила сходить его в магазин, а он снял с карты деньги в сумме 30 000 руб. и ей не отдал, она его об этом не просила, деньги снимать ему не разрешала. Отдавал ли он ей карту, она не говорила. Он удивился, так как ему известно, что ФИО4 неоднократно судим за кражи, поэтому его этот факт, что она дала ему карту его удивил (том № 1, л.д. 69-71).

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного Е.А. от 13 мая 2019 г. о том, что по оперативным данным в период времени с 12.00 час. по 19.00 час. 25 апреля 2019 г. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, филиал ПАО «Сбербанк России», тайно, незаконно похитил со счета банковской карты, принадлежащей О.А., 30 000 руб. (том № 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 г. и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осматривалось помещение филиала ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В зоне самообслуживания расположен, встроенный в стену, банкомат №. В помещении банка и снаружи на здании, а также в зоне самообслуживания, где расположен банкомат №, имеется система видеонаблюдения. В ходе осмотра записи видеонаблюдения за 25 апреля 2019 г., расположенной на компьютере 4 операционного окна, установлен факт снятия наличных денежных средств с банкомата № в период времени с 16 час. 43 мин. – 16 час. 45 мин. лицом, внешне похожим на жителя г. Кедрового ФИО4. Указанная видеозапись изъята на фото-видео аппарат SONY DSC-HX60 на информационный носитель MICRO SD (том № 1, л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 г. и фототаблицей, в ходе которого осматривалась 4-х комнатная 

<

адрес>, с участием О.И., в ходе осмотра денежные средства в сумме 30 000 руб. не обнаружены (том № 1, л.д. 56-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 г. и фототаблицей, в ходе которого осматривалась 

<

адрес> (том № 1, л.д. 94-100); 

- протоколом выемки от 13 мая 2019 г. информационного носителя MicroSD с фото-видео аппарата «SONY» DSC – HX 60, с видеозаписью за 25 апреля 2019 г. помещении банкомата (зоны самообслуживания 24) филиала ПАО «Сбербанк» у оперуполномоченного ПП № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» Е.А. (том № 1, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 г., в ходе которого осматривалась микрокарта MicroSD на 4 GB с использованием компьютера и монитора на монитор выведена видеозапись, зафиксированная с камер видеонаблюдения в помещении банкомата (зоны самообслуживания 24) филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На представленной видеозаписи указано время 16 час. 43 мин. 25 апреля 2019 г. в помещение банка, где расположен банкомат, заходит мужчина в куртке темного цвета, расстегнутой, на голове имеется головной убор в виде кепки и поверх надет капюшон куртки, а также в штанах темного цвета. Он подходит к банкомату и пытается вставить карту в банкомат, в левой руке виднеется бумажный фрагмент бумаги, пытается произвести операцию на банкомате. В помещении банкомата также присутствует женщина в куртке и шапке белого и черного цветов, разговаривает по телефону. Больше в помещении банкомата никого нет. Мужчина обращается к женщине, она помогает ему вставить карту в банкомат и выполнить действия на банкомате, после мужчина производит операции, забирает денежные средства из банкомата, в какой сумме не видно и выходит из помещения банкомата. После произведенного осмотра запись с MICRO SD копируется на DVD-R диск Mixer на 4,7 Gb 120 min. (том № 1, л.д. 122-124);

- постановлением от 13 мая 2019 г., в соответствии с которым диск DVD-R диск Mixer на 4,7 Gb 120 min. признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 125);

- фото банковской карты Сбербанк № на имя О.А. (том 1, л.д. 15);

- скриншотом, из которого следует, что 25 апреля 2019 г. произведена выдача наличных в Банкомате Сбербанка в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. (том № 1, л.д. 10);

- справками по операциям по карте Visa Classic №, держателем которой является О.А. за 25 апреля 2019 г., подтверждающие списание денежных средств 10 000 руб., 20 000 руб. (том № 1, л.д. 11-14); 

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 г., в ходе которого были осмотрены: скриншот, предоставленный О.А. с личного кабинета онлайн-банка «Сбербанк», из которого следует, что 25 апреля 2019 г. с карты Visa Classic №, держателем которой является О.А.., произведена выдача наличных в Банкомате Сбербанка в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб.; копии справок по операциям по карте Visa Classic №, держателем которой является О.А.. за 25 апреля 2019 г., подтверждающие списание денежных средств 10 000 руб., 20 000 руб.; фото банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя О.А. (том № 1, л.д. 126-128);

- постановлением от 13 мая 2019 г., в соответствии с которым скриншот, представленный с личного кабинета онлайн-банка Сбербанк, копии справок по операциям по карте Visa Classic №, держателем которой является О.А.. за 25 апреля 2019 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 129); 

- ответом ПАО «Сбербанк России» от 27 января 2020 г. № 0108874670, согласно которому 27.12.2016 на имя О.А. в подразделении Банка № открыт счет №, номер карты №, вид вклада Visa Classic и согласно приложенной таблице: в 11:43 (время московское) произведена операция с помощью банкомата и терминала № (–) 10 000 руб.; в 11:45 (время московское) произведена операция с помощью банкомата и терминала № (–) 20 000 руб.; 

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 г., в ходе которого была просмотрена видеозапись DVD-R диск Mixer на 4,7 Gb 120 min. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина на осмотренной видеозаписи именно он, при этом он обналичивает денежные средства в сумме 30 000 руб. по просьбе О.И. (том № 1, л.д. 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2019 г., в ходе которого осматривается видеозапись с камеры наблюдения, воспроизведенная на мониторе СМS, расположенного на рабочем столе специалиста ПАО «Сбербанк России» К.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра осматривается запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении банкомата по указанному адресу, в 4-ом операционном окне помещения банка с участием специалиста К.А. Запись производится за 25 апреля 2019 г. период времени 15:37:44 час. в помещение банкомата входит мужчина. В указанном мужчине опознается ранее установленный по материалам настоящего уголовного дела житель г. Кедрового ФИО1, который подходит к банкомату, достает из левого кармана куртки банковскую карту и вставляет её в банкомат в 15:37:58 час., в левой руке у него находится фрагмент белой бумаги (листочек) и пытается произвести в банкомате какую-то операцию. В помещение банкомата в 15:40:29 входит девушка. Уловский обращается к девушке, которой является М.А., как установлено материалами дела. М.А. подходит к ФИО1 и банкомату, что-то подсказывает ФИО1, после он производит какую-то операцию в банкомате и в 15:41:49 час. у ФИО1 в руках денежные купюры (несколько купюр). Далее ФИО1 снова обращается к М.А. и она ему что-то подсказывает. В 15:41:42 ФИО1 вновь вставляет банковскую карту в банкомат и в 15:43:45 час забирает из банкомата чек и денежные купюры и уходит. Запись переписывается на диск DVD+R TDK, название диска «25.04.19 Уловски» (том № 2, л.д. 143-146);

- постановлением от 08 июля 2019 г. в соответствии с которым диск DVD+R TDK, название диска «25.04.19 Уловски» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 2, л.д. 147).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Установленные по делу фактические обстоятельства о том, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению в полной мере подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также согласуются с исследованными по уголовному делу другими доказательствами.

Суд полагает установленным, что ФИО1 неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца банковской карты, 25 апреля 2019 г. в период с 15 час 43 мин. до 15 час. 45 мин. совершил хищение чужого имущества в сумме 30 000 руб.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он снял денежные средства с банковского счета с разрешения и по просьбе владельца банковской карты – О.И. и впоследствии передал О.И. денежную сумму не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля О.И. о том, что она не давала разрешения подсудимому снимать наличные денежные средства и подсудимый не передавал ей 30 000 руб., показаниями потерпевшего О.А. о том, что после совершения преступления он составил разговор с ФИО1, который в беседе не отрицал, что снял деньги и не говорил, что деньги передал его супруге. А также показаниями свидетеля ФИО4, присутствующего при разговоре потерпевшего с подсудимым, в ходе которого ФИО1 не отрицал, что он должен потерпевшему 30 000 руб., которые подсудимый снял с банковской карты. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он допускает, что мог просить у потерпевшего прощения за сложившуюся ситуацию и обещал отдать потерпевшему 30 000 руб. 

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется, что подтвердили как потерпевший и свидетели, так и подсудимый в судебном заседании. В связи с чем, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В связи с чем, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности. 

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Несмотря на то, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества превысила 5000 руб., однако исходя из показаний потерпевшего О.А.., утратой данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, так как на момент совершения преступления имел накопления, превышающие стоимость похищенного имущества, что дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, о чем в судебном заседании утверждал и сам потерпевший.

Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя, считает их достаточно обоснованными и не ухудшающими положение подсудимого и снижает в описании инкриминируемого подсудимому преступления указания на причинение значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и, что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, поскольку в нем допущена описка в указании номера банковского счета, с которого были похищены денежные средства у потерпевшего. Следует указать номер счета «№» вместо «№», поскольку это следует из вышеприведенного ответа ПАО «Сбербанк России» от 27 января 2020 г. № 0108874670.

Устранение описки в данном случае не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает состояние здоровья подсудимого, наблюдающегося у 

<

данные изъяты> с диагнозом: ....

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку тайное завладение чужим имуществом произошло во время распития спиртного, данное состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла подсудимого на его совершение.

Изложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для подсудимого недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, постоянного заработка, состояние здоровья, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г. и по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 г. подлежит отмене.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г. и по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 г.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г. и Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2020 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 17 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 г. с 04 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова