54RS0004-01-2025-000663-87

Дело № 2-1370/2025

Поступило в суд 04.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ООО СК «ДОМ МАРКЕТ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с учетом уточнений с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ООО СК «ДОМ МАРКЕТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 01 декабря 2023 г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома между ИП ФИО3 и ФИО2 В соответствии с договором, ИП ФИО3 обязалась в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома (Объекта индивидуального жилищного строительства) на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. и сдать результат выполненных работ ФИО2, а ФИО2 обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно договора, сроки выполнения работ с 07 декабря 2023 г. по 17 апреля 2024 г. ФИО2 исполнила обязательство по оплате по вышеуказанному договору в полном объеме, а именно оплатила 5 300 000 руб. Однако, ИП ФИО3 и ФИО4 обязательства по вышеуказанному договору не исполнили до настоящего времени. В адрес ФИО2 уведомлений об окончании выполнения работ от ИП ФИО3 не поступало, а также выявленные при осмотре объекта строительства недостатки не устранены. ФИО2 договоренность о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома непосредственно с ФИО4, которая является дочерью ФИО3 и по совместительству генеральным директором ООО СК «ДОМ МАРКЕТ», которая непосредственно согласовывал как с ФИО2, так и с другими заказчиками, все существенные условия договора, а в ходе исполнения договора осуществляла строительство посредствам третьих лиц. С ФИО4 велись переговоры о ходе строительства, сроках окончания строительства, устранения недостатков, порядке и сроках оплаты договора, выплата компенсации за невыполненные работы и т.д. ФИО4 приезжала на объект, осуществляла непосредственное руководство выполнения работ, давала указания рабочим, которые их исполняли, обеспечивала объект рабочими. С целью урегулирования сложившейся ситуации ФИО2 неоднократно устно обращалась с требованиями о произведении работ по договору до конца, так как дом зарегистрирован 22.07.2024 как незавершенный строительством. Также в ходе проверки дома установлены следующие недостатки: недостатки в виде некачественного монтажа утеплителя - минеральной ватой плиты марки П50, что приводит к промерзанию пола; стен и образованию грибка в местах промерзания, а также образования сквозняка при закрытых окнах и дверях, хотя дом еще не находился в эксплуатации зимой; некачественный монтаж окон ПВХ, входной двери, что подтверждается продуванием из образовавшиеся щелей в местах монтажа окон и дверей, что приводит к продуванию жилых комнат и поддержания некомфортной температуры в помещении для проживания, хотя дом еще не находился в эксплуатации зимой; деформация потолка по всему первому этажу привело к отсутствию возможности открывать шкафы и пользоваться иной высокой мебелью. ФИО2 в связи с заинтересованностью использования объекта строительства в качестве места жительства требовала устранить вышеуказанные недостатки в течение 30 дней с момента обращения с данной претензией. Количество дней просрочки выполнения работ: 212. Сумма основного долга: 5 300 000 руб. Период с 18.04.2024 по 15.11.2024. Расчёт: 5 300 000 руб. * 212 дн * 3%= 33 708 000.00 руб. Истец полагает возможность снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ до размере – 1 259 151 руб. Кроме того, бездействие ИП ФИО3 по исполнению договора подряда, игнорирование на устные обращения, вызвали у ФИО2 переживания, причинили моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб., для составления претензии ФИО2 оплатила в ООО «АрбитрПрав» 100 000 руб., за представление в суде 85 000 руб. 29.11.2024 ФИО2 обратилась с претензией, которая оставлена без внимания. 20.12.2024 ФИО2 уведомила застройщика о месте и времени проведения экспертизы экспертами ООО «МЭЛВУД», однако в назначенное время никто не явился. На основании результатов обследования незавершенного строительством дома по адресу: Новосибирская область, село Каменка, коттеджный посёлок Гармония, дом № 2704 от 28.12.2024 года проведения строительно-технической экспертизы № 8722 от 22.01.2025г, инженеры-эксперты ООО «МЭЛВУД» пришли к следующим выводам, что выявленные дефекты конструкций Объекта образовались в результате: несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации; некачественного и несоответствующего строительного материала нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации. Экспертами установлено, что для устранения указанных выше дефектов необходимо выполнить комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет № 1» настоящего экспертного заключения и составляет 740 849,32 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях чувств обиды и разочарования, траты личного времени, а так же игнорирование всех претензий по качеству оказанной услуги - строительство жилого дома, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3, ФИО4 и ООО СК "ДОМ МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов и отклонения конструкций от требований нормативно технических документов при строительстве дома по адресу: 

<

адрес> размере 740 849 руб.; неустойку в размере 1 259 151 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы ООО «МЭЛВУД» № 8722 от 22.01.2025 в размере 39 800 руб., юридические услуги на судебное представление 85 000 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что Договор заключался в 2023 году. Так, они сначала покупали участок у физического лица, а потом заключали договор подряда с ИП ФИО5, именно на строительство жилого дома по их проекту, под ключ. Установлен срок был до апреля 2024 года, однако не построили. Никаких соглашений об увеличении срока не заключалось. Акт о приемке не подписывала, так как были недоделки. Получили выписку из ЕГРН на неоконченное строительство. Она не приняла объект из-за недостатков, так как не знала, что можно составить акт о недостатках. Мебель в доме была только после августа, а переехали они в октябре 2024 г. Но в доме сильно дуло. Ответчик недостатки не устрани, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменную позицию по делу, доводы которой поддержал. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и представитель ООО СК «ДОМ-МАРКЕТ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях просили в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, являются обоснованным по отношению к ИП ФИО3, а по отношению к ответчикам ФИО4 и ООО СК «ДОМ-МАРКЕТ» подлежат отклонению в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в пункте 3 указанной выше статьи ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2023 г. между ФИО2 («заказчик») и ИП ФИО3 («подрядчик») был заключен Договор подряда на строительство жилого дома, согласно предмета которого: Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома (Объекта индивидуального жилищного строительства) на земельном участке Заказчика по адресу: 

<

адрес> и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно графику выполнения работ указанному в п.2.3, настоящего Договора. По окончании каждого этапа стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных за отчетный период работ (форма КС-2). Работы за каждый этап считаются выполненными после подписания Сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ /п.1.1./. Земельный участок принадлежит Заказчику на праве собственности. Подрядчик в праве выполнять все предусмотренные Договором работы лично, а также привлекать для их исполнения третьих лиц. Элементы и детальное описание указанных объектов приведены в Проекте индивидуального жилого дома /п.п 1.2., 1.3./.

Сторонами был установлен срок выполнения работ: Дата начала выполнения работ – 07 декабря 2023 г. Дата окончания выполнения работ - 17 апреля 2024 г. Сроки сдачи промежуточных этапов выполнения работ: 1 этап - начало 07 ноября 2023 г., окончание по 20 декабря 2023 г. - возведение монолитного железобетонного ленточного фундамента и установка автономной системы канализации «Септик»; 2 этап - начало 14 декабря 2023 г., окончание по 27 февраля 2024 г.; возведения стен объекта в 2 этажа из бруса размером 150*150, и монтаж утеплителя - минеральной ватной плиты марки П50, а также перекрытий по балкам из бруса, стропильной крыши покрытой метало- черепицей; 3 этап - начало 27 февраля 2024 г., окончание по 17 апреля 2024 г. - монтаж окон пвх, входной двери и финишной отделки /п. 2/.

При этом, заказчик обязался по акту приёма-передачи Земельного участка передать Подрядчику земельный участок указанный в п. 1.1 Настоящего Договора, для выполнения работ /п.1.3./. Подрядчик обязан направлять Заказчику письменное извещение при завершении промежуточного этапа строительства указанных в п.2.3, настоящего договора и при окончаний всех строительных работ. Извещение направляется Подрядчиком Заказчику на электронную почту Заказчика: № Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ в течение 2 (Двух) дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче. Приемка выполненных работ проводится по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов по 18 часов. Приемка каждого этапа работ и завершенного строительства объекта оформляется Сторонами путем составления и подписания двусторонним актом приемки (форма КС-2). Если Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки (форма КС-2), Подрядчик вправе составить односторонний акт приемки (форма КС-2). Односторонний акт приемки (форма КС-2) будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления Заказчика об их завершении и вызова Заказчика для приемки результата работ. При обнаружении недостатков результата работ Сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения /п. 3/.

Также, согласно представленного договора, общая цена работы составляет 5 300 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата цены работ Заказчиком Подрядчику производится поэтапно путем внесения трех поэтапных траншей за работы и материалы необходимые для выполнения работ, а именно: сумма в размере 898 000 (Восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей вносится заказчиком Подрядчику в срок до 01.12.2023 для закупки строительный материалов; сумма в размере 1 100 500 (Один миллион сто тысяч пятьсот) рублей для оплаты выполнения 1 этапа работ указанного в п.2.3 настоящего договора; 2 транш: сумма в размере 1 980 900 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей вносится заказчиком Подрядчику в срок до 3 (трех) дней с момента подписания акт приемки (форма КС-2) по 1 этапу работ. Данные денежные средства вносятся для оплаты выполнения 2 этапа работ, указанного в п.2.3 настоящего договора; 3 транш: сумма в размере 1 320 600 (Один миллион триста двадцать тысяч шестьсот) рублей вносится заказчиком Подрядчику в срок до 3 (трех) дней с момента подписания акт приемки (форма КС-2) по 2 этапу работ. Данные денежные средства вносятся для оплаты выполнения 3 этапа работ, указанного в п.2.3 настоящего договора /п. 4.3./.

Для выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок. 5.1.2. Обеспечить: производство работ в полном соответствии с настоящим договором; качество выполнения всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта /том 1 л.д. 33/.

Истцом ФИО2 внесено 5 300 000 руб. в счет оплаты по договору подряда за счет личных и кредитных денежных средств /л.д. 37-42 том 1/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда либо нарушение им обязательств, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанным поведением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная правовая позиция отражена также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом после передачи истице объекта договора строительного подряда – жилого дома в коттеджном поселке 

<

адрес> в селе 

<

адрес> НСО, были установлены недостатки.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено Экспертное заключение по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по техническому заданию ФИО2 № 8722/2025 от 22 января 2025 г., составленного ООО «Мэлвуд» согласно результатов которого проведено обследование строительных конструкций. В ходе проведения натурного обследования Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования требованиям нормативно технических документов. Обнаруженные повреждения отражены в таблице №8.1.1 «Выявленные дефекты и повреждения». Вероятными причинами образования выявленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации;

некачественный и несоответствующий строительный материал нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов.

На основании результатов проведения экспертизы, по вопросам, поставленным договору № 4295//2024 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.12.2024 года, инженеры-эксперты пришли к выводам, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют:

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)»;

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»;

Типовая технологическая карта (ТТК) «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой»;

СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

СТО НОСТРОЙ 2.15.130-2013 «Инженерные сети зданий и сооружений. Внутренние электроустановки зданий и сооружений. Производство электромонтажных работ»;

Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

ГОСТ Р 58739 — 2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»;

СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»;

ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины классификация, термины и определения, способы измерения»;

ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

ГОСТ 31173— 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Выявленные дефекты конструкций Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовались в результате:

1. несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации;

2. некачественного и несоответствующего строительного материала нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет № 1» настоящего экспертного заключения и составляет 740 849,32 рублей (семьсот сорок тысяч восемьсот сорок девять рублей тридцать две копейки).

Довод ответчика о несогласии с размером указанных убытков, судом отклоняется, поскольку суд, определяя сумму убытков, принял во внимание представленное заключение, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости и объема работ, необходимых для восстановления прав истца ответчиками суду представлен не было. При этом, ИП ФИО3 уведомлялась надлежаще о проведении экспертного исследования /том 1 л.д. 60, 63/.

Кроме того, при определении размера убытков применительно к рассматриваемому спору в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ, основополагающим фактором является несение расходов лицом, чье право нарушено. В свою очередь, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2

Следовательно, у истца наличествует право на их возмещение.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 740 849,32 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ООО СК «ДОМ МАРКЕТ», поскольку в договорные отношения с данными лицами ФИО2 не вступала, ответчики ФИО4 и ООО СК «ДОМ МАРКЕТ» обязательства отвечать за ИП Раскатову И.В. перед ФИО2 либо перед другими потребителями по заключенным договорам подряда не принимали, доказательств обратного стороной истца суду в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было. К такому выводу суд приходит также исходя из положений о свободе заключения договора, так истица ознакомившись с предложениями об оказании ей услуг по строительству жилого дома, заключила договор подряда именно с ИП ФИО3, оплачивала именно услуги ИП ФИО3, работы принимала от данного лица. Таким образом, ответственным за ненадлежащее исполнение договора, а также причиненных убытков заказчику, является подрядчик ИП ФИО3

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2024 г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию об уменьшении цены договора на 50 % и возврате ей 2 650 000 руб., выплате неустойки в размере 33 708 000 руб., компенсации затрат на представителя в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. /том 1 л.д. 68/, а в январе 2025 г. была направлена претензия № 2 ИП ФИО3 об уменьшении цены договора в размере восстановления и возврате ей 740 849 руб., выплате неустойки в размере 33 708 000 руб., компенсации затрат на представителя в размере 10 000 руб., стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., услуг юриста в размере 85 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. /том 1 л.д. 69-70/. Однако, претензии добровольно ИП ФИО3 исполнены не были, ответ на претензии истцу направлен не был. Так, требования истца ответчиком не были удовлетворены ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу, что послужило основанием на обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец основывала заявленные требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по возведению жилого дома на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Согласно представленных суду документов, готовый объект был передан ФИО2 в июне 2025 г., на который ФИО2 зарегистрировала свое право собственности как на объект оконченный строительством, а не на незавершенный объект как указывала сторона истца (том 1 л.д. 99). При этом, возведенный подрядчиком ИП ФИО3 для ФИО2, дом полностью подключен к системе водоснабжения, электроснабжения и водоотведению (том 1 л.д. 125, том 4 л.д. 21, том 4 л.д. 52-60). После возведения объекта и передачи его ФИО2, истица заказала кадастровый паспорт объекта и кадастровый инженер по заказу ФИО2 подготовил технический план на оконченный строительством объект – жилой дом (том 2 л.д.218). По подготовленному кадастровым инженером кадастровому паспорту, ФИО2 подала заявления в Управление Росреестра по НСО на постановку жилого дома на кадастровый учет и регистрацию права собственности на возведенный жилой дом, что подтверждается материалами регистрационного дела, направленного в адрес суда на судебный запрос. Также ФИО2 подала в Управление Росреестра по НСО декларацию о создании пригодного для проживания жилого дома (том 2 л.д.256, л.д.286). Кроме того, истицей после возведения объекта ответчиком, ею была заказана оценка для банка, в связи с заключением кредитного договора на его возведение и ипотекой в пользу банка на данный объект, застраховала объект. Кроме того, судом установлено, что на момент направления претензий в адрес ИП ФИО3, а также подачи данного иска в суд, ФИО2 проживала и проживает в данном жилом доме с членами своей семьи и домашними животными. Дом с августа 2024 г. обставлен мебелью и другими предметами домашнего обихода, что подтверждается материалами гражданского дела, представленными фотоматериалами, отчетом, пояснениями истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, не опровергнутых сторонами. Несет бремя оплаты коммунальных услуг (том 4 л.д. 50,51).

Так, в судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что акт о приемке не подписывала, так как были недоделки. Она не приняла объект из-за недостатков, так как не знала, что можно составить акт о недостатках. Мебель в доме была только после августа, а переехали они в октябре 2024 г.

Свидетель ФИО10, показала, что с ФИО2 знакома с 2019 года и присутствовала при строительстве дома вместе с ней. Приезжали со Светланой в апреле 2024 года, но стояли только стены. Потом ее попросили проконсультировать по поводу розеток и выключателей, по расположению кухни, это был июнь 2024 года. Они туда приезжали, крыша и стены были, делали электрику, разметили розетки, нарисовали кухню. Там еще был лишний радиатор, попросили убрать. Крупных работ уже не делалось. В июле 2024 уже планировали меблировку. Вещи перевозились, она была беременная, вещи перевозились в небольшом объеме, в конце сентября-начале октября 2024 года.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работы выполнялись в доме ФИО2 по ее заданию, полностью они закончили в конце августа-сентябре. В мае договорились, и в июне ждали, пока все привезут, 2024 года. Делали электрику и водоснабжение, отопление. Там по началу было, что полы скрипели, двери рассыпались. Она к застройщику обращалась. Завели электричество в июне, потихоньку раскидывалось это все. Первый этаж закончил в июле.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с сентября по декабрь 2024 года был бригадиром в СК «ДомМаркет». ФИО2 звонила Наталье и говорила, что дует со стены, с окон дует. Это было где-то в сентябре. Там снимали обналичку, допропенивали, снимали крышу в октябре. В сентябре-октябре не раз делали, то с окон бежало, потом крыша, потом полы. Деревянный дом, в нем дует, его зашивать нужно снаружи. Не пропенено, поэтому и дует. Окна пропенили, дом дает естественную усадку, ее все дают. По сути, деревянный дом должен отстояться в течение двух лет, потом уже внутренняя отделка - это по технике так.

Кроме того, необходимо указать, что для оплаты договора подряда, ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, который предусматривал траншевую выдачу кредита на покупку земельного участка и на выполнение каждого этапа строительства объекта (том 1 л.д.119). При этом, первый транш выдавался истцу на покупку земельного участка, за счет которого ФИО2 была оплачена стоимость земельного участка в размере 1 598 000 руб. Второй транш кредитных средств был направлен ФИО2 на оплату работ по возведению фундамента в размере 1 100 500 руб. Третий транш в размере 1 980 000 был направлен на оплату работ по возведению теплого контура /стены, крыша и т.д./ и четвертый /заключительный/ транш был направлен истицей на оплату внутренней отделки (информация, направленная ПАО Сбербанк на судебный запрос, хранящаяся при материалах гражданского дела). Также, согласно представленных документов и ответов на судебные запросы ПАО Сбербанк и ООО Дом Клик, для получения очередного транша и направления его подрядчику ФИО2 предоставляла в ПАО Сбербанк и ООО Дом Клик фото и видео материалы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с этапами по договору (том 3, л.д. 235-237, том 4 л.д.186-189). ПАО Сбербанк, в свою очередь, после проверки представленных фото- и видео-материалов, осуществлял выдачу очередного транша для оплаты выполненных ИП ФИО3 работ.

С учетом положений ст. 740 ГК РФ, заключенного сторонами договора подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома, суд приходит к выводу о том что ответчиком ИП ФИО3 договор исполнен. К такому выводу суд пришел исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, в том числе с учетом регистрации истицей права собственности на оконченный строительством объект - жилой дом. Однако, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 был нарушен срок исполнения последнего (третьего этапа) выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома от 01 декабря 2023 г. Срок окончания третьего этапа работ – 27 февраля 2024 г. Стоимость 3 транша – 3 этапа работ составляет 1 320 600 руб. (том 1 л.д. 33). С учетом представленного суду технического плана (том 2 л.д. 248 – 290), составленного кадастровым инженером и установившим 25 июня 2024 г., что объект соответствует параметрам оконченного строительством объекта – жилой дом, готового для постановки на учет и пригодного для проживания. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в случае, если объект недвижимости не достроен, то кадастровый инженер готовит технический план объекта незавершенного строительства, в документах указывается степень готовности объекта незавершенного строительства, однако кадастровым инженером был составлен технический план именного оконченного строительством объекта, а не на незавершенный строительством объект, в соответствии со ст.37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 фактически приняла от другой стороны полное исполнение по договору, акт разногласий составлять отказалась, как пояснила ФИО2 сама в судебном заседании, указав, что акт приема-передачи не был ею подписан, так как у объекта имелись недостатки, при этом совершила конклюдентные действия по принятию: поставив объект на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на объект, используя жилой дом по назначению для проживания.

Таким образом, рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в части нарушения сроков выполнения 3-го этапа работ, при этом сроки окончания последнего этапа работ истекли 17.04.2024, нашел свое подтверждение. Поскольку истцом ФИО2 фактически приняты работы, выполненные ответчиком ИП ФИО3, с учетом составления технического плана оконченного строительством объекта 25 июня 2024 г., а также отсутствием со стороны ответчика ИП ФИО3 доказательств исполнения договора в установленные законом сроки, отсутствие сведений со стороны ответчика по передаче объекта истцу по двустороннему акту либо составление одностороннего акта при непринятии объекта истцом в установленные договором сроки, суд считает возможным установить дату исполнения договора – 25 июня 2024 г.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 259 151 руб. исходя из расчёта: 5 300 000 руб. * 212 дн * 3%= 33 708 000.00 руб. Истец полагает возможность снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ до размера – 1 259 151 руб.

Данный расчет неустойки судом проверен, и признается неверным. С учетом неисполнения в срок 17 апреля 2024 г. третьего этапа работ стоимостью 1 320 600 руб. и выполнения их с нарушением срока 25 июня 2024 г., суд полагает, что неустойка за нарушение сроков окончания работ и передачи предмета договора истице, должна исчисляться от стоимости именно оставшегося этапа работ оказанных истцу с нарушением срока.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1 320 600 руб. х 3% х 69 дней = 2 733 642 руб.

При этом согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных в срок работ в размере 1 320 600 руб., однако истцом самостоятельной уменьшен размер неустойки до 1 259 151 руб.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поведением ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, удовлетворением иных требований истца, а также что неустойка не может превышать стоимость услуг, период просрочки, суд считает возможным ограничить размер неустойки снизив его размер до 1 000 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, заключая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, период просрочки оказания услуг, период в течение которого ответчиком не были возвращены денежные средства по договору после предъявления претензии и иска в суд, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а исковые требования ФИО2 в данной части частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере: 880 424,50 руб. ((740 849 руб. + 1 000 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Расходы ФИО2 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости устранения дефектов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 39 800 руб., несение указанных расходов подтверждается копией чека /л.д. 45 том 1/.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление претензии и 85 000 руб. за ведение дела в суде.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в отношении ИП ФИО5, в отношении остальных ответчиков оставлены без удовлетворения.

Согласно представленных в суд документов, 20.12.2024 между ООО «Арбитр права» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических (л.д. 64-65), предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. (п.п. 3.1).

Чеком подтверждается, что от ФИО2 по договору от 20.12.2024 на возмездное оказание юридических услуг принято 85 000 руб. (л.д. 46).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении ИП ФИО5 и их отклонения в отношении ФИО4 и ООО «Дом-маркет», участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела: 03.03.2025, 24.03.2025, 10.04.2025, 15.04.2025, 12.05.2025, 29.05.2025, 23.06.2025, 07.07.2025, 09.07.2025, 08.09.2025, 17.09.2025, 24.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025, 13.10.2025, 15.10.2025, 06.11.2025, 15.12.2025, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 10 000 руб. за составление претензии, поскольку суду не представлено доказательств несения истицей данных расходов, в том числе договора, платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, при общем размере государственной пошлины с учетом заявленных и рассмотренных требований ФИО2, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новосибирск в размере 35 408 руб., по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду того, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме в отношении ответчиков ФИО4 и ООО СК «ДОМ-МАРКЕТ», суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данных ответчиков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 740 849 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 880 424 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб. и за составление заключения 39 800 руб., а всего взыскать 2 741 073 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 408 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО СК «ДОМ МАРКЕТ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 23 апреля 2025 г. в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам ФИО4 /ИНН: №/, ООО СК «ДОМ МАРКЕТ» /ИНН: 

<

***>/ в размере заявленных исковых требований – 2 000 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1370/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска /54RS0004-01-2025-000663-87/

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________202__ г.

Судья О.В. Гайворонская