Судья: Терентьев А.Н. Дело № 22-3934/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-003637-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Кваченко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Ивановой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 3 года.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение. Засчитать срок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации мобильный телефон «Xiaomi X3NFC» (model: M2007J20C6) с абонентским номером №.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Кваченко А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Иванов Н.В. просит приговор изменить. С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, а также то, что преступление совершено ФИО1 по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды против основ конституционного строя и безопасности государства. 

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1, действуя из мотивов политической вражды и ненависти, в том числе по отношению к высшему военно-политическому руководству Российской Федерации совершил преступление с целью дестабилизации общественно-политической обстановки, оказания влияния на общественное мнение, формирование в обществе негативного настроения и подрыва доверия к решениям, принимаемым Верховным Главнокомандующим Российской Федерации и нижестоящим руководством Вооруженных Сил Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что преступление ФИО1 совершил в период проведения специальной военной операции, высмеял оснащение Вооруженных Сил РФ и политический курс Российской Федерации.

Указывает, что в судебном заседании искреннего раскаяния в содеянном у ФИО1 не усматривалось.

Полагает, что назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 совершил преступление до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.03.2023 N 58-ФЗ. В редакции в Федерального закона от 29.12.2022 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 280.3 УК РФ относилось к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи предусматривала наказание до 3-х лет лишения свободы

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии-поселении. вместе с тем такого вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый, которым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что решение суда о назначении как основного так и дополнительного наказания не мотивированно.

Судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела характеристики от соседей и иных граждан и организаций, грамоты и награды. Также судом не учтена явка с повинной, также признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В приговоре отсутствует указание о положительных характеристиках подсудимого, а также отсутствии судимости.

Указывает, что суд не запросил данные, характеризующие его личность, в частности с последнего места работы, ограничился указанием характеристики участкового, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о поверхностном подходе к рассмотрению дела.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, как совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, равно, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Фактов однозначно и неоспоримо свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления судом не выявлено.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно установочной части приговора, судом не признано, что ФИО1 совершил инкриминируемые действия в состоянии опьянения.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. "е" ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления по таким мотивам органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось. Суд самостоятельно устанавливать такие обстоятельства совершения преступления в настоящем случае не вправе, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективно оснований для признания наличия в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления непосредственно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, против основ конституционного строя и безопасности государства.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрением дела по правилам Главы 40 УПК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания суд должен руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление 27-28 марта 2023 года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.03.2023 N 58-ФЗ, то совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 280.3 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы.

С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 280.3 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев