Дело №2-1447/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 305 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

В обоснование требований указал, что 

<

дата скрыта> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Регент Строй Конструктор» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, г.н. 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта> в результате ДТП произошел страховой случай. Истец оплатил стоимость ремонта указанного автомобиля в сумме 146 605 рублей 74 копейки. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, г.н. 

<

номер скрыт>. По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля Тойота, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа, составляет 41 300 рублей. Ответственность ФИО1 по полису ОСАГО так же застрахована истцом. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в размере 41 300 рублей была зачтена по договору ОСАГО. Оставшуюся сумму 105 305 рублей 74 копейки истец полагает убытками для себя и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 требования признали в части убытков – 1 837 рублей 23 копейки, судебных расходов – 400 рублей. Пояснили, что факт ДТП и виновность ФИО1 в его совершении не оспаривают, однако, не согласны с суммой ущерба, поскольку повреждение левой фары автомобиля Тойота в заявленном ДТП материалами дела не подтверждается. Данное повреждение не отражено ни в документах ГИБДД, ни в акте осмотра, не было согласовано ремонтной организацией со страховщиком. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2115, второй автомобиль – Тойота Ленд Крузер. Фара Тойоты не соприкасалась с автомобилем ответчика, имелись лишь царапины на бампере Тойоты, котоая въехала в правую переднюю дверь ВАЗ 2115. В момент ДТП автомобили двигались с минимальной скоростью, ответчик видел помеху справа от себя, но полагал, что водитель Тойоты его пропустит. Ответчик согласен возместить ущерб в соответствии с экспертным заключением от 10 октября 2018 года, составленным ИП ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес Кар Лизинг», представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата скрыта> адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя 

<

Ш.В.В.>. и автомобиля ВАЗ 21150, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Автомобиль Тойота Ленд Крузер принадлежал ООО «Бизнес Кар Лизинг». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ФИО5, г.н. 

<

номер скрыт> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Согласно материалам дела при обращении страхователя ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ремонта ФИО5, г.н. 

<

номер скрыт>, в общей сумме 146 605 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 25 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Бизнес Кар Лизинг» обязанность по оплате восстановительного ремонта автомашины, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, в подтверждении размера требования, представил суду экспертное заключение (калькуляцию) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО5, г.н. 

<

номер скрыт> учетом износа запасных частей составляет 41 300 рублей, без учета износа – 44 100 рублей. Суд не принимает данное экспертное заключение, поскольку в нем учтена стоимость фары левой, а так же работы по её замене и установке. 

Как видно из справки о ДТП от 27 марта 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>, повреждение фары не зафиксировано, фото повреждения фары отсутствует. Соответствующие работы не были согласованы ремонтной организацией со страховщиком.

Ответчик представил суду экспертное заключение №25-09/18 от 10 октября 2018 года, составленному ИП ФИО4 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа запасных частей составляет 38 900 рублей, без учета износа – 40 800 рублей (с применением округления).

Экспертное заключение №25-09/18 от 10 октября 2018 года соответствует требованиям законодательства, составлено уполномоченным на то лицом. ИП ФИО4 учтены повреждения автомобиля Тойота, полученные в ДТП 27 марта 2017 года и зафиксированные в документах, применена Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, принимая во внимание изложенные выше и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 900 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанными ИП ФИО4 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области убытки в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.