Дело № 2-1713/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, указав, что 14 января 2014 года он взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на один год, о чем была составлена расписка. Возврат денежных средств осуществлялся несколькими платежами. Возврат денежных средств по договоренности производился им на банковскую карту ответчика, который является сыном ФИО3 В период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года им на карту банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 5600000 рублей. В декабре 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 14.01.2014года. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Считает, что сумма в размере 5600000 рублей перечисленная на банковскую карту ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 5600000рублей, проценты за период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года в размере 575510 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 078 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал, что ответчиком на его банковскую карту переводились денежные средства для его отца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив его показания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от 14.01.2014 г. на сумму 4 500000 рублей, на срок один год.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО1 от 14.01.2014 года.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумма долга требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от 14.01.2014 года в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование 1547066 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1202816 рублей 96 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. 

Из пояснений представителя истца следует, что возврат денежных средств осуществлялся несколькими платежами. Возврат денежных средств по договоренности производился им на банковскую карту ответчика, который является сыном ФИО3

Ответчик ФИО2 пояснил, что на его банковскую карту поступали денежные средства от ФИО1 Деньги он передавал отцу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что данные денежные средства, переводимые истцом на карту сына, поступали в счет погашения долга по расписке от 12.10.2012 года. Денежные средства по расписке от 14.01.2014 года не возвращены, в связи с чем он обратился в суд. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года истцом на карту банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 5600000 рублей, что подтверждается историей операций переводов и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательства, иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, указание на то, что данные денежные средства переводились в счет долга по расписке от 12.10.2012 года не подтверждено, в связи с чем доводы свидетеля отклоняются судом, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 5600 000 рублей, полученных от истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5600 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

На сумму неосновательно сбереженных им денежных средств подлежат начислению и взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, общая сумма которых за указанный истцом период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года составила 575510 рублей 62 коп. в соответствии с расчетом. С представленным расчетом суд соглашается. Стороной ответчика расчет не оспорен

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 39078 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года в сумме 575510 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 078 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года

Судья: