Дело № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

27 июля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что с "."..г. по "."..г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака у них родились дети: дочь ФИО3, "."..г. года рождения и сын ФИО4, "."..г. года рождения. В период брака "."..г. истец и ответчик приобрели за счет собственных, кредитных средств и средств материнского капитала в размере в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на "."..г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 290 000,00 рублей. Кроме того, супругами в период брака был приобретен автомобиль марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№..., который "."..г. был продан ответчиком за 590 000,00 рублей. Среднерыночной стоимости автомобиля на момент раздела имущества составляет 800 000,00 рублей. Истец считает, что необходимо отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, с учетом того, что денежные средства от продажи совместно нажитого автомобиля в размере 590 000,00 рублей были потрачены ответчиком на свои личные нужды, а с декабря 2018 года и по настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита. Данные обязательства истец исполняет из собственных денежных средств, что является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру до ? доли. С декабря 2018 года по июнь 2020 года истцом оплачено по кредитному договору 158 563,08 рублей. Полагает, что доля ответчика в совместно нажитом имуществе должна быть уменьшена на 590 000,00 рублей + 158 563,08 рублей = 748 563,08 рублей. Считает, что ответчиком фактически получена денежная компенсация за ? долю совместно нажитого имущества в виде вырученных денежных средств за автомобиль, а также личных денежных средств истца, оплаченных по кредитному договору, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании квартиры, поскольку он выехал из неё.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 860 000,00 рублей; автомобиль марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№..., стоимостью 590 000,00 рублей.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №... от "."..г..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за каждым путем уменьшения доли ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в качестве компенсации в счет ? доли совместно нажитого имущества ФИО2 денежные средства в размере 590 000,00 рублей, вырученные от реализации автомобиля марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№..., приобретенного в браке, а также зачесть в качестве компенсации денежные средства, оплаченные ФИО1 по кредитному договору в размере 158 563,08 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в полном объеме признал. Подтвердил, что продал транспортное средство SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№..., стоимостью 590 000,00 рублей и деньги использовал по своему усмотрению. Кроме того, в период с декабря 2018 года по настоящее время не исполняет обязательств по кредитному договору, взятому на приобретение спорного жилого помещения. В связи с чем полагал в его пользу выделить долю в размере стоимости транспортного средства и понесенных ФИО1 расходов по оплате кредита, прекратить его право собственности на спорное жилое помещение и определить в нем доли согласно предложенному истцом варианту, что будет отвечать интересам детей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленных суду письменных возражениях просил суд в части требований о признании долга общим долгом супругов и его разделе отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.11, 12).

От совместной жизни имеют дочь ФИО2, "."..г. года рождения, сына ФИО4, "."..г. года рождения (л.д.13,14).

Фактически брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется, что не оспаривается сторонами.

"."..г. истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000,00 рублей (л.д.15-17).

Квартира приобретена сторонами за счет собственных денежных средств в сумме 106 974 рубля, кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором №... от "."..г. в размере 840 000,00 рублей (л.д. 18-24), а так же с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 рублей (л.д.30, 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от "."..г., за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-84). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период брака "."..г. был приобретен автомобиль марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№... (л.д.106).

Таким образом, указанное имущество приобретено супругами сторонами в период зарегистрированного брака. 

При определении долей супругов ФИО1 и ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что Квартира приобретена сторонами за счет собственных денежных средств в сумме 106 974 рубля, кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором №... от "."..г. в размере 840 000,00 рублей (л.д. 18-24), а так же с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 рублей, то доли сторон и несовершеннолетних детей суд определяет следующим образом: доля ФИО2 - 2/5; доля ФИО1 - 2/5; доля ФИО3 - 1/10; доля ФИО4 - 1/10. 

Приводимый истцом расчет и заявленные ею требования об определении 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 860 000,00 рублей совместной собственностью супругов являются неверными и не подлежат удовлетворению.

Из представленной справки, составленной ИП ФИО6, среднерыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на "."..г. составляет 1 290 000 рублей (л.д.80).

Указанная стоимость квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, размер определенных судом долей в спорном жилом помещении в денежном выражении составляет: доля ФИО2 и ФИО1 – по 516 000 рублей у каждого ((1 290 000 : 5) х 2); доля детей ФИО3, ФИО4 – по 129 000 рублей у каждого (1 290 000 : 10).

При определении долей супругов ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности на автомобиль марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN-№..., суд сходит из принципа равенства долей супругов на указанное имущество, т.е. по ? доли на каждого из супругов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи от "."..г., что автомобиль марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№... продан ФИО7 за 590 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, доля каждого из супругов в праве собственности на автомобиль в денежном выражении составляет 295 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства от продажи указанного транспортного средства были израсходованы ФИО2 по своему усмотрению в полном объеме. 

Кроме того, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими, только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества, нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является истец ФИО8 

Все это свидетельствует о том, что распределение долгов, при разделе совместно нажитого имущества, путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Однако, суд считает, что изложенные обстоятельства, не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства истца, по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку, указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в их общем имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы материального права при разделе общих долгов супругов, следует необходимость распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. 

Истец просит выделить в качестве компенсации в счет ? доли совместно нажитого имущества ФИО2 денежные средства в размере 590 000,00 рублей, вырученные от реализации автомобиля марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN -№..., приобретенного в браке, а также зачесть в качестве компенсации денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору в размере 158 563,08 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные денежные средства на приобретение спорного жилого помещения в сумме 840 000,00 рублей были предоставлены Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором №... от "."..г. ФИО2 (л.д.18-19). ФИО1 на основании договора №...-ПО1 от "."..г. является поручителем по указанному кредитному договору (л.д.22-23).

С декабря 2018 года по июнь 2020 года ФИО1 самостоятельно исполняет обязательства по выплате кредита, что подтверждается заявлениями в банк (л.д.27, 28,29, 88, 89, 90), всего на сумму 158 563,08 рублей, а так же справкой банка, об отсутствии задолженности по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, размер совместного долга супругов за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в сумме 158 563,08 рублей является их совместным долгом, в связи с чем доводы истца о включении в долю ответчика указанных денежных средств в полном объеме являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению в части, поскольку на долю ответчика ФИО2 приходится долг в сумме 79 281, 54 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в полном объеме согласился с предложенным истцом вариантом раздела спорного имущества, полагал в его пользу выделить долю в размере стоимости транспортного средства и понесенных ФИО1 расходов по оплате кредита, прекратить его право собственности на спорное жилое помещение и определить в нем доли согласно предложенному истцом варианту, что будет отвечать интересам детей.

Таким образом, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически пришли к соглашению о разделе указанного имущества: определении долей ФИО1 и детей в спорном жилом посещении и прекращении права собственности ФИО2 на него за счет выделения ему стоимости транспортного средства в сумме 590 000 рублей и денежных средств, уплаченных за него ФИО9 по кредитному договору за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в сумме 79 281,54 рубля.

Такой раздел имущества не противоречит как собственным интересам сторон, так и интересам детей путем увеличения долей истца и несовершеннолетних за счет доли ФИО2 в спорном жилом помещении. 

С учетом изложенного, исходя из позиции сторон, суд считает возможным определить за ФИО1 

<

...> долю, за ФИО3, ФИО4 по 

<

...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав за ними право соответственно указанным долям и прекратив право совместной собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

При этом, с учетом приведенных выше положений об отсутствии оснований для перемены лиц в обязательств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о признании совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №... от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2, нажитым в период брака, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN №....

Определить за ФИО1 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определить за ФИО3 ной, ФИО4 по 

<

...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 ной, ФИО4 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права совместной собственности ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1 в размере 

<

...> доли, за ФИО10 Н.ной в размере ? доли, за ФИО4 в размере 

<

...> доли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:35:030202:6622, площадью 31,1 кв.м. 

Признать денежные средства в сумме 158 563, 08 рублей, уплаченные в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), совместным долгом ФИО1 и ФИО2. 

Выделить ФИО2 денежные средства в размере 590 000,00 рублей, вырученные от реализации автомобиля марки SKODA Superb 2014 года выпуска, VIN-№..., а также денежные средства, оплаченные ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 79 281, 54 рубля. В указанной части решение суда к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании совместными долговые обязательства, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко