УИД 77RS0020-02-2025-003648-38

Судья: фио

Дело №2-3710/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу N 33-55280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 года по 31.01.2025 года в размере сумма и за период с 01.02.2025 года по 07.03.2025 года в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2017 года и 01.02.2018 года Перовским районным судом адрес выданы исполнительные листы по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Исполнительные листы были предъявлены в Перовский ОСП для принудительного исполнения решения суда. Между тем, до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил судебные акты. На основании определения Перовского районного суда адрес от 21.12.2022 года, договора уступки права требования от 24.10.2021 года к нему перешло право требования процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением Перовского районного суда адрес по делу №2-2461/2015 от 25.03.2015 года с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС № 010104717 от 09.11.2017 года, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по Москве в Перовский районный отдел судебных приставов.

Определением Перовского районного суда адрес от 12.12.2017 года постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет судебных расходов, понесенных ею по делу №2-2461/2015 о неосновательном обогащении, на представителя сумма, в счет расходов на представителя – сумма.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС № 010280008 от 01.02.2018 года, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Перовского районного суда адрес от 12.12.2017 года по заявлению фио об индексации присужденных сумм по делу №2-2461/2015 постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет индексации сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя – сумма.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС №010280007 от 01.02.2018 года, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по Москве.

Определением Перовского районного суда адрес от 13.09.2022 года с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины – сумма.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС № 040928817 от 26.01.2024 года, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по Москве.

31.05.2025 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой суммы взыскания.

24.10.2021 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки нрава требования, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств, в том числе, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Перовского районного суда адрес от 21.12.2022 года произведена замена стороны взыскателя фио на правопреемника ФИО2

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 года по 31.01.2025 года в размере сумма, за период с 01.02.2025 года по 07.03.2025 года в размере сумма, а всего сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам ответчика, проценты рассчитаны верно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о применении ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку сумма процентов может уменьшена, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки, которая применена в настоящем деле.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном присуждении процентов, поскольку судебные акты исполнены ответчиком с просрочкой, что влечет за собой начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи