ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А. 

подсудимого С.Ф. 

защитника- адвоката Аврамук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего С.О.Ю. и К.В.И. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов у ФИО1 с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного дома, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу в период с 

<

данные изъяты> часов того же дня ФИО1 прибыл на дачный участок 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее С.О.Ю. имущество: внутридомовую медную электрическую проводку сечением 2х1,5 кв. мм длиной 25 м стоимостью 18 рублей за 1 м, общей стоимостью 450 рублей; компрессор с холодильника «Саратов» стоимостью 1 000 рублей; алюминиевую морозильную камеру общим весом 1,6 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг общей стоимостью 72 рубля; медный шнур электропитания сечением 2х1,5 кв. мм длиной 2 м стоимостью 18 рублей за 1 м общей стоимостью 36 рублей, а также медные трубки общей длиной 1 м диаметром 6 мм, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

Далее ФИО1, продолжая преступный умысел, в указанный период времени прибыл на дачный участок №» 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва петлей навесного замка входной двери, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил, принадлежащее С.О.Ю. имущество: внутридомовую медную электрическую проводку сечением 2х1,5 кв. мм длиной 15 м стоимостью 18 рублей за 1 м, общей стоимостью 270 рублей, компрессор с холодильника «Днепр» стоимостью 1 000 рублей, медный шнур электропитания сечением 2х1,5 кв. мм длиной 2 м стоимостью 18 рублей за 1 м общей стоимостью 36 рублей, а также медную решётку от радиатора и с внешней стороны дома- медную электрическую проводку для освещения сечением 2х1,5 кв. мм длиной не менее 5 м, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей С.О.Ю. на общую сумму 2 864 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов у ФИО1 с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного дома, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу в период с 

<

данные изъяты> часов того же дня ФИО1 прибыл на дачный участок 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия металлической скобы, установленной в петле для навесного замка входной двери, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил, принадлежащее К.В.И. имущество: два компрессора с холодильников «Стинол» и «Полис» стоимостью 1 000 рублей за каждый, медный шнур электропитания сечением 2х1,5 кв. мм длиной 2 м стоимостью 18 рублей за 1 м общей стоимостью 36 рублей, медный шнур электропитания настольной лампы сечением 2х1,5 кв. мм длиной 1,5 м стоимостью 18 рублей за 1 м общей стоимостью 27 рублей, медный шнур электропитания сечением 2х1,5 кв. мм длиной 4,5 м стоимостью 18 рублей за 1 м общей стоимостью 81 рубль, алюминиевую морозильную камеру весом 1,6 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг стоимостью 72 рубля, а также внутридомовую медную электрическую проводку сечением 2х1,5 кв. мм длиной 4 м и медные трубки общей длиной 2 м диаметром 6 мм, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. 

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему К.В.И. на общую сумму 2 216 рублей. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также согласно письменным заявлениям потерпевших С.О.Ю. и К.В.И. , направленных в адрес суда, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в отдельности суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим, как С.О.Ю., так и К.В.И. тайно- поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений– поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий– поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с незаконным проникновением в помещение– поскольку противоправно, соответственно в первом случае- разбив оконное стекло, во втором- сорвав руками петли навесного замка и в третьем- сняв металлическую скобу, установленную в петле для навесного замка, тайно, с целью совершения кражи проник в дачные домики, а также с внешней стороны дачного домика- откуда похитил чужое имущество– незаконно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее С.О.Ю. на общую сумму 2 864 рубля и К.В.И. на общую сумму 2 216 рублей. Каждое преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующие следствие периоды. Выявленные у ФИО1 девиации психической деятельности не лишали его способности в период предварительного следствия и не препятствуют ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительном 

<

данные изъяты> не нуждается. В лечении и социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> в настоящее время не нуждается. (л.д. 136- 139).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённых ФИО1 преступлений признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (каждого в отдельности), относящихся к категориям преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в отдельности суд, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд по каждому преступлению (в отдельности) признает обстоятельством, отягчающим наказание- рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению в отдельности, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (каждого в отдельности), каждое из которых относятся по своей категории к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению (в отдельности), отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств, совершенного преступления, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания по каждому преступлению в отдельности не обеспечит достижение целей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а по совокупности преступлений– в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению в отдельности, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. 

В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории каждого преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в отдельности, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с зачетом срока наказания отбытого по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде 

<

данные изъяты> и в его действиях установлен 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров