Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

пос. Зырянка. 05 декабря 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности Н.Э.Б.., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991 483, 87 рублей, расходов на госпошлину в размере 13120 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив исковые требования и увеличив сумму ущерба. При этом пояснил, что предприятие понесло убытки. Просит считать исковыми требованиями: «о взыскании денежных средств в возмещение убытков». Заявленная сумма причиненных убытков в размере 1 014 313 рублей 87 копеек и 13 120 рублей суммой убытков не является, так как частично выплачена за аренду автомобиля государственный регистрационный номер №. В качестве убытков необходимо зачесть сумму в размере 478 646 рублей. Так как данная сумма была взыскана арендодателем в качестве арендных платежей за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за то время когда автомобиль был уничтожен в результате аварии и фактически выбыл из пользования арендатора. А также выяснилось, что автомашина повреждена до состояния невозможной дальнейшей ее эксплуатации. Согласно экспертного заключения №-Э№ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 806 180 рублей, стоимость приобретения запасных частей для восстановительного ремонта составляет 1 230 225 рублей 07 копеек, стоимость услуг по договору проведения экспертизы составляет 7 200 рублей. Таким образом, сумма причиненных убытков составляет: 478 646 рублей – арендные платежи, уплаченные арендодателю за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за то время которое автомашина фактически выбыла из пользования арендатора; 806 180 рублей сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения; 1 230 225 рублей 07 копеек – сумма на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения; 7200 рублей стоимость работ по договору за выдачу экспертного заключения. Итого: 2 522 251 рублей 07 копеек. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 15, 639 ГК РФ истец увеличивает размер своих исковых требований до 2 522 251 рублей 07 копеек.

Представитель истца ФИО1 полностью согласен с мнением своего представителя. Он дополнительно указывает, что вина ФИО4 доказана предоставленными документами. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в полном объеме. Суду пояснила, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и понесенными убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Как указано в иске, около 15 часов 45 минут 

<

дата>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля. Далее он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем - вакуумной машиной № с государственными регистрационными знаками №, находящимся во временном владении и пользовании ООО «Прометей» совершил уголовно наказуемое деяние. В материалах данного дела имеется трудовое соглашение от 

<

дата>, заключенное между ООО «Прометей» и ФИО4, о приеме последнего на работу на срок с 28 июля по 

<

дата> водителем 3 класса, а также имеется приказ № от 

<

дата> об увольнении ФИО4 с 

<

дата>. Таким образом, ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Прометей» с 

<

дата>, т.е. на момент совершения ДТП. Каким образом ответчик оказался за рулем автомашины, находящейся в пользовании ООО «Прометей», в материалах дела не представлено. Если бы это было неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), то опять же, подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется. Имеется постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Следовательно, факт причинения убытков, вина ответчика в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием по причине неправомерного завладения автомобилем стороной истца не доказаны. После уточнения исковых требований истец указывает, что убытки в сумме 478 646 рублей являлись денежными средствами, перечисленными в счет погашения имеющейся у ООО «Прометей» задолженности по договору аренды движимого имущества №-А от 

<

дата> в пользу администрации МР «Верхнеколымский улус (район)». В материалах дела имеются 7 платежных поручений о перечислении за период с 31 марта по 

<

дата> ООО «Прометей» на расчетный счет администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» денежных средств на общую сумму 992 000 рублей во исполнение решения Арбитражного Суда РС (Я). Представитель третьего лица - администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» пояснил, что всего имеются три решения Арбитражного суда РС (Я) в отношении ООО «Прометей», и поскольку в платежных документах о перечислении не указано конкретное назначение платежа, сумму в размере 992000 рублей администрация МР «

<

адрес>» отнесла к неустановленным платежам. Полагает, что денежные средства в сумме 478 646 рублей, перечисленные в счет имеющейся задолженности по арендным платежам, непонятные по какому решению Арбитражного Суда РС (Я) и без определенного назначения, нельзя отнести к убыткам (реальному ущербу), подлежащим возмещению с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, запасных частей согласно экспертного заключения, что также не обоснованно. В соответствии с п.2.2.5 договора аренды движимого имущества от 

<

дата> №-А при повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию. В соответствии с п.2.2.6 данного договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля ( в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренным законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля. Исходя из этих положений договора, убытки, причиненные повреждением имущества, являются убытками собственника, а не арендатора. Арендатор имеет право требовать возмещение вреда, повлекшее нарушение прав арендатора, а не Арендодателя либо в порядке регресса требовать возмещение убытков после всех произведенных договором аренды действий Арендодателю. Таким образом, стороной истца не доказан ни факт причинения вреда, ни размер причиненных убытков, ни вина ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица по доверенности Н.Э.Б. считает необходимым частично отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что 

<

дата> между ООО «Прометей», в лице ФИО1, и администрацией муниципального района был заключен договор аренды движимого имущества (автомобиля) №-А, являющего собственностью муниципального района. Право собственности администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» на транспортное средство – ФИО5 вакуумная – марки № регистрационный знак № подтверждается: договором №-ЯФ купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес> от 

<

дата>. В соответствии с договором аренды №-А, Арендодатель представил во временное владение и пользование Арендатора движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документаций (транспортное средств), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды. Договор заключен на срок 5 (пять) лет с 

<

дата> по 

<

дата>. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Между тем, на протяжении всего времени с момента заключения договора аренды транспортного средства, ООО «Прометей» уклоняется от оплаты арендных платежей Арендодателю – Администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», а также от подписания всех направляемых в его адрес актов сверки расчетов, счетов и счетов-фактур. В результате чего у ООО «Прометей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> возникла задолженность по договору №-А на сумму 991483,87 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А 58-2391/16 от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, суд взыскал задолженность в размере 991483,87 рублей по договору аренды №-А от 

<

дата>. Администрацией МР «Верхнеколымский улус (район)» от 

<

дата> получен исполнительный лист серии ФС № от 

<

дата> о взыскании с ООО «Прометей» денежной суммы в размере 991483,87 рублей, который предъявлен для исполнения в УФССП по РС (Я), удержание были произведены в течение 2017 года. Учитывая, что в платежных документах Должником, конкретно не указано назначение платежа, а именно в счет погашения какого из решений арбитражного суда или исполнительного листа произведен платеж, а указано «оплата по судебному решению», уплаченную Должником сумму в размере 992000 рублей, Администрация МР «Верхнеколымский улус (район)» отнесла к неустановленным платежам. В настоящее время Договор аренды движимого имущества (транспортного средства) являющего собственностью муниципального района №-А не расторгался и является действующим. В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им технической эксплуатации. На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права, согласно ст. 202 ГК РФ. Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды. В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как в своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды. Утрата же или повреждение арендованного имущества - это убытки собственника, а не арендатора. Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Как он считает, истец вправе заявлять требования к ответчику о возмещении суммы 806 180 рублей и 1 230 225,07 рублей в качестве расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенных прав. 

Суд, заслушав пояснение стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит отказу в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно трудовому соглашению без номера от 

<

дата> ФИО4 принят на работу в качестве водителя 3 класса в ООО «Прометей», на срок с 28 июля по 

<

дата>.

Согласно приказу № от 

<

дата> ответчик был уволен 

<

дата> за срыв сроков производства работ, неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Статья Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, в приказе об увольнении не указана, также приказ не подписан руководителем, хотя представителем истца данная копия приказа заверена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Как установлено судом, трудовые отношения прекращены 

<

дата>, исходя из приложенной копии приказа № от 

<

дата>, таким образом, ответчик совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК, уже не находясь в трудовых отношениях с истцом, т.е. положения статьи 1068 ГК РФ на ответчика не распространяются.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела Верхнеколымского районного суда от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с актом амнистии объявленного постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ № ГД от 

<

дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности.

Ответчик ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 15 часов 45 минут он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 

<

дата> № (далее, ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем - вакуумной машиной № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, на 25,707 километре автодороги Зырянка - Угольное, не выполнив требования пп.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу, не учитывая особенности состояния дорожных и метеорологических условий, в частности ширину дорожного полотна, состояние дорожного покрытия и снегопад, не предвидя опасных последствий своего вождения, не применил меры к остановке транспортного средства путем экстренного торможения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения, двум пассажирам, следовавшим вместе с ним на вакуумной машине №, были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Но в данном случае ответчик был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ основной, универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

<

дата> ООО «Прометей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению убытков, в размере 2 522 251 рублей 07 копеек, расходов на госпошлину в размере 20 808,00 рублей. В первичном исковом заявлении указано, что ответчик, совершив угон автомобиля, совершил вышеуказанные действия. Однако по материалам уголовного дела и итоговым судебным актом - постановлением о прекращении уголовного дела, факт угона не установлен, за угон автомобиля вакуумной машиной № с государственным регистрационным знаком № ответчик к уголовной ответственности не привлекался. 

Далее, при уточнении исковых требований истец в качестве убытков просит зачесть сумму в размере 478 646 рублей. Так как данная сумма была взыскана арендодателем в качестве арендных платежей за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за то время когда автомобиль был уничтожен в результате аварии и фактически выбыл из пользования арендатора, так как автомашина повреждена до состояния невозможности дальнейшей ее эксплуатации. Истец указывает, что сумма в размере 478 646 рублей, перечислена в счет погашения имеющейся у ООО «Прометей» задолженности по договору аренды движимого имущества №-А от 

<

дата> в пользу администрации МР «Верхнеколымский улус (район)».

Однако в материалах дела имеются 7 платежных поручений о перечислении за период с 31 марта по 

<

дата> ООО «Прометей» на расчетный счет администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» денежных средств на общую сумму 992 000 рублей во исполнение решения Арбитражного Суда РС (Я). Представитель третьего лица - администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» пояснил, что всего имеются три решения Арбитражного суда РС (Я) в отношении ООО «Прометей», и поскольку в платежных документах о перечислении не указано конкретное назначение платежа, сумму в размере 992 000 рублей администрация МР «

<

адрес>» отнесла к неустановленным платежам.

Суд считает, что сумму в размере 478 646 рублей, якобы перечисленные в счет имеющейся задолженности по арендным платежам, без определенного назначения нельзя относить к убыткам (реальному ущербу), подлежащим возмещению с ответчика, в связи с вышеуказанным пояснением представителя администрации МР «Верхнеколымский улус (район)», т.к. данные платежи отнесены к неустановленным платежам.

Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств по расчету причиненных убытков на сумму в размере 478 646 рублей.

Далее, истцом предоставлено экспертное заключение №-Э№ от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный номер № № года выпуска, ссылаясь на которое истец просит взыскать с ответчика 806 180 рублей в счет восстановительного ремонта, а также 1 230 225,07 рублей в счет стоимости запасных частей необходимых для производства ремонта. 

Однако, согласно экспертного заключения в итоговую сумму стоимости ремонта транспортного средства без учета износа 1 352 275,07 рублей, входит сумма стоимости запасных частей в размере 1 230 225,07 рублей, которая с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, сроком эксплуатации автомашины в течение 6 лет, итоговая сумма ремонта транспортного средства составляет 806 183,05 рублей. 

Тем самым, истец, злоупотребляя своим правом, предъявляет требования о взыскании с ответчика отдельно стоимости запасных частей, которая уже вошла в итоговую сумму, а также повторно просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, что не может признаваться судом законным и обоснованным. 

В материалах дела имеется акт технического состояния автомашины № от 

<

дата>, где указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены неисправности транспортного средства, автомобиль находится в нерабочем состоянии, дальнейшая эксплуатация его невозможна.

Согласно п. 2.2.3. Договора аренды №-А от 

<

дата> Арендатор должен: своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Пункт 2.2.4. проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля. Арендатор не вправе заменять номерные агрегаты, установленные на автомобилях, без предварительного письменного согласия Арендодателя. Пункт 2.2.5. при повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. Пункт 2.2.6. при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия или возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Исходя из этих положений договора, убытки, причиненные повреждением имущества, являются убытками собственника, а не арендатора. Истцом указанные требования договора аренды своевременно не выполнены. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона приходит к выводу об отказе ООО «Прометей» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не вправе требовать возмещения не понесенных и не подтвержденных документально расходов, затраченных на ремонт или восстановление поврежденного транспортного средства. 

В связи с отказом в основных требованиях, подлежат отказу и требования истца о взыскании с ответчика убытков за оплату стоимости работ по договору на составление экспертного заключения, а также расходов по оплате госпошлины, уплаченных истцом при подаче настоящего иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО4 о взыскании денежных средств по возмещению убытков, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2017 года.

Судья: В.Е. Соловьев