дело № 72-1062/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-003183-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марохина И.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 12-194/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» (далее – ООО «СибирьГрупп», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 октября 2024 года № 66041163353 ООО «СибирьГрупп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с ним, 31 октября 2024 года с нарушением правил подведомственности, защитником подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области, которая 18 февраля 2025 года определением Арбитражного суда Свердловской области передана на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Также 16 апреля 2025 года защитником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Марохина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано. 

В жалобе защитник Марохин И.И. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, указывая на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, что направление жалобы по подведомственности из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 2 октября 2024 года № 66041163353 направлена 4 октября 2024 года законному представителю заказной почтой по адресу: 

<

...> и на адрес электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ – 

<

...> (л.д. 91, 100). Также защитником Марохиным И.И. получена копия постановления 22 октября 2024 года (л.д. 91).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> почтовое отправление 14 октября 2024 года прибыло в место вручения в почтовое отделение г. Москвы, 15 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, и, в связи с истечением срока хранения возвращено 14 ноября 2024 года, передано на временное хранение отправителю 30 декабря 2024 года (л.д. 102, 103).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 9 января 2025 года.

Жалоба защитника с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подана 16 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки положениям ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Не содержится иных сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником общества в Свердловский областной суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 41-АД17-7.

Таким образом, обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд. 

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица, и созданы тем самым условия к реализации права общества на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 12-194/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова