Дело № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818398,94 руб., процентов за пользование кредитом с 28.05.2018 г. по день их фактического исполнения по ставке 12% годовых, неустойки за нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов с 29.05.2018 г. по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 17383,99 руб. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1667200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 апреля 2012 года между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1667000 руб. на срок по 15 апреля 2021 года, на приобретение квартиры, с выплатой 12% годовых в течение 84 месяцев с даты предоставления кредита (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки – в размере ставки MosPrime Rate, увеличенной на 5 процентных пункта. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области снят с регистрационного учета с 08.06.2017 г. по смерти. 

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО2 прекратить в связи со смертью. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1667000 руб., сроком по 15 апреля 2021 года, под 12% годовых в течение 84 месяцев с даты предоставления кредита (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки – в размере ставки MosPrime Rate, увеличенной на 5 процентных пункта. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по настоящему Договору Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего Договора задолженность Заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения Заемщиками указанной задолженности (включительно). 

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

10 января 2017 года между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № купли-продажи закладных, согласно которому АО «Нордеа Банк» передало в собственность ПАО «Совкомбанк», а ПАО «Совкомбанк» приняло закладную ответчиков, со всеми удостоверяемыми ей правами в совокупности. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. 

Банком в адрес заемщиков ФИО1, ФИО3 05 мая 2018 года были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование со стороны ответчиков осталось без ответа. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщиков в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 01 июня 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 818398,94 руб., из них: 683366,54 руб. – сумма кредита, 125945,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 6762,57 руб. – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 2323,99 руб. – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности перед истцом по кредитному договору не оспаривал, контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом не установлено оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере 818398,94 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно Закладной, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога от 29.03.2012 г. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.03.2012 г. составляет 2084000 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку в основу заявленной начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, с учетом вышеуказанных требований закона, начальная продажная цена предмета залога составляет 1667200 руб. (2084000 руб. х 80%). 

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 17383,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018 г. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в равных долях с ответчика (17383,99/8691,99+8691,99). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере 818398,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых с 28.05.2018 г. по день их фактического исполнения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов с 29.05.2018 г. по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1667200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691,99 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691,99 руб. 

Производство по делу в части взыскания суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО2 прекратить в связи со смертью. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев