Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "

<

адрес>", администрации МР "

<

адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что с 2014 года по настоящее время, он по трудовому договору с ответчиком - МО "

<

адрес>", работает в качестве работника ЖКХ. В его обязанности входит своими силами и своим оборудованием, наряду с другими работниками, производить уборку территории муниципального образования и своим транспортом вывозить мусор на свалку, выполнять и другие коммунально-бытовые услуги. Администрация МО "

<

адрес>", как работодатель в соответствии ст.136 ТК РФ и условиями трудового договора, обязана ежемесячно оплачивать обговоренную в договоре зарплату. Несмотря на это оплата, как и некоторым другим работникам, за труд за период 2016, 2017 и 2018 годы не произведена. Письменным обращением главы МО "

<

адрес>" на имя главы муниципального района "

<

адрес>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, привлеченного по делу вторым ответчиком, вносится предложения по поводу задолженности по заработной плате ему и другим лицам за 2016-2018 годы, из которого видно, что каждому за 2016-2018годы, ответчик задолжал деньги в сумме по 761670 руб. По этому вопросу, они неоднократно обращались как главе села, так и к главе района. Каждый раз обещают в скором времени выплатить задолженность. Поверив обещаниям он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Его ожидания не оправдались, до настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена, и он вынужденно обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с порядком финансирование расходов сельских, поселковых муниципалитетов производится из бюджетов районными, муниципальными образованиями. Следовательно, ответственность за невыплату за вышеназванные годы заработную плату должны нести МО "

<

адрес>" и МР "

<

адрес>" солидарно. Ответчики неправомерно удерживали и удерживают в настоящее время полагающиеся ему зарплату за период 2016-2018 годы. В соответствии ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. Банковский процент рефинансирования составляет 10% годовых. Потому просит суд восстановить трех месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, как пропущенный по уважительным причинам; взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную зарплату за период 2016 – 2018 годы в сумме 761670 руб., банковские проценты рефинансирования в сумме 228501 руб. за неправомерное удержание денежных средств в виде зарплаты. Также возместить судебные издержки в виде уплаты адвокату гонорара в сумме 30000 руб. за оказанные и оказываемые юридические услуги, как своему представителю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, поддержали требования по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МР "

<

адрес>" ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, в виду отсутствия заключённого между администрации МР "

<

адрес>" и истцом. При этом истец указывает, что ответчик не оплатил ему и другим работникам зарплату за труд за период 2016, 2017 и 2018 годы. Тогда как ст.392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец не мог не знать о том, что его права нарушаются уже более двух лет. Тем самым истцом пропущен установленный законом срок. При этом, каких-либо обстоятельств для его восстановления истец и его представитель не указывает. Потому просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика администрации МО "

<

адрес>" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. 

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 71 ч.1 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО "

<

адрес>" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве слесаря-сантехника. При этом между сторонами были заключены трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В последствие между сторонами был заключен аналогичный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО "

<

адрес>" в связи с истечением сроков трудовых договором с ДД.ММ.ГГГГ были уволены 14 работников администрации МО "

<

адрес>", в том числе и ФИО1

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь возникли трудовые отношения которые действуют по настоящее время, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, актами о приёмке выполненных работ. 

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в период с 2016 по 2018 годы он фактически работал в администрации МО "

<

адрес>" и был допущен к работе в той же должности, но без заключения договора. Глава администрации МО "

<

адрес>" ему обещал платить зарплату, но свои обязательства не исполнял.

При этом из объяснения главы МО "

<

адрес>" ФИО6, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что ФИО1 он в период с 2016 по 2018 годы не допускал к трудовым обязанностям в качестве работника ЖКХ. В виду отсутствия финансирования в бюджете в указанный период 14 работников ЖКХ было уволено, в числе которых был и истец ФИО1

В подтверждение своих доводов истец представил письмо главы МО "

<

адрес>" ФИО6, адресованное главе администрации МР "

<

адрес>" ФИО3, в котором администрация МО "

<

адрес>" вносит предложение о заключении договоров на 2019 г. с учетом заработной платы работников на 2016г., 2017 г. и 2018 г. и просит выделить дополнительные средства для погашения задолженности перед работниками ЖКХ за 2016г., 2017 г. и 2018 г. и 1 квартал 2019 г. в сумме 1523340 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства ФИО1 перечислялись администрацией МО "

<

адрес>" в счет заработной платы как работнику, выполняющему трудовые обязанности в качестве слесаря-сантехника.

Таким образом, предоставленные истцом документы не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами в спорный период и о допуске истца ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности слесаря- сантехника в администрации МО "

<

адрес>" в период с 2016 по 2018 гг.

Помимо этого, как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основным критерием признания трудового договора заключенным является фактическое допущение работника до работы, выполнение им трудовых обязанностей с согласия уполномоченного представителя.

Между тем, судом установлено, что оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника в администрации МО "

<

адрес>" истец не подавал, вопрос о фактическом допуске последнего к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе и письменных, свидетельствующих о фактическом допуске работодателем работника и об осуществлении последним обязанностей по должности слесаря-сантехника в период с 2016 по 2018 годы. 

При всем при этом, суд руководствуется правовыми нормами статей 15, 16 ТК РФ которые содержат признаки, характеризующие трудовые отношения.

Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.

Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае, вопрос о принятии ФИО1 на работу в качестве слесаря в период с 2016 по 2018 годы главой администрации главы МО "

<

адрес>" не решался, также последним не устанавливался размер заработной платы.

Истцом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что у истца имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в заявленный истцом период его отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течении установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производили начисление и выплату заработной платы.

Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался какими-либо правилами внутреннего трудового распорядка, а также, истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, судом было обращено внимание истца на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также и на то, что законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

По ходатайству истца в суде были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые показали, что ФИО1 действительно в период с 2016 по 2018 гг. работал в администрации и исполнял обязанности в области ЖКХ, отвечая за водоснабжение в селе Доргели.

Однако показания данных свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд полагает обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчиков администрации МО "

<

адрес>" и администрации МР "

<

адрес>" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ч.4 абз 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а стало быть, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности, заявленным представителями ответчиков в данном случае не применимы в силу закона.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом не установлено, поэтому требование ФИО1 к администрации МО "

<

адрес>", администрации МР "

<

адрес>" о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, как пропущенного по уважительным причинам; солидарном взыскании невыплаченной зарплату за период 2016 – 2018 годы в сумме 761670 руб., банковских процентов рефинансирования в сумме 228501 руб. за неправомерное удержание денежных средств в виде зарплаты, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты расходов на адвоката в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к администрации МО "

<

адрес>", администрации МР "

<

адрес>" о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016-2018 гг. в сумме 761670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228501 руб., возмещению судебных расходов в виде оплаты гонорара адвоката в размере 30000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов