Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1188/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 14 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кирьянова Д.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шумихинского района Курганской области Кравцова А.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 

<

...> г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый по приговорам:

<

...>

<

...> 

<

...>, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с их отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Недомец Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Кравцов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При этом со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступных деяний и дважды отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях, откуда был освобожден условно-досрочно, после чего в 

<

...> г. неоднократно привлекался к административной ответственности. Также указывает, что Тельманов совершил преступление в период административного надзора, установленного в отношении него по решению суда от 

<

...>, и по истечении нескольких дней после вступления в законную силу предыдущего приговора, по которому он также осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение аналогичного деяния. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и не желает встать на путь исправления, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание, и решение о замене ему лишения свободы принудительными работами не будет способствовать достижению целей наказания. Просит исключить из обжалуемого приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.2 УИК РФ, усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров окончательно назначить ему также лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Недомец указывают, что изложенные в данном представлении доводы являются необоснованными, в связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств виновности Тельманова судом обоснованно указаны в приговоре показания осужденного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 

<

...> он, употребив спиртное, управлял автомобилем, осуществляя на нем движение по 

<

адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции, отказавшись после этого выполнить их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения; полученные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей С и Н, сотрудников 

<

...>», пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с тем, что он управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 48-50, 53-55); рапорт о выявлении факта управления ФИО1 в ночь на 

<

...> автомобилем при наличии у него признаков опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении ФИО1 в 

<

...> мин. 

<

...> от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 после его задержания отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6); протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия сотрудника 

<

...> С по отстранению ФИО1 от управления автомобилем и отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-34), а также другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в связи с крайней необходимостью, не имеется, поскольку доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам апелляционного представления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, с которыми он совместно проживает, признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, и других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного им преступления или личности самого осужденного, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая установленное отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему основного вида наказания в местах лишения свободы и принял обоснованное решение о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом и решением, которые также убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание осуждение ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его положительную характеристику с места работы в 

<

...>, где он трудоустроен в связи с отбыванием принудительных работ по приговору от 

<

...> (л.д. 221).

Все имеющие значение обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционном представлении, судом при разрешении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в том числе вопроса, предусмотренного п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора приняты во внимание. Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

С учетом изложенного назначенное осужденному ФИО1 как за совершенное преступление в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и личности осужденного.

При этом привлечение ФИО1 ранее неоднократно к уголовной и административной ответственности, отбывание им в прошлом лишения свободы в исправительных учреждениях, а также совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период установленного в отношении него административного надзора и спустя непродолжительное время после вступления в законную силу предыдущего приговора в отношении него вопреки доводам апелляционного представления не дают оснований для вывода о том, что назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, и из его резолютивной части следует исключить указание на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства и возложение на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания данного наказания, поскольку ФИО1 в порядке исполнения приговора от 

<

...> пребывает в исправительном центре - 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с чем срок отбывания назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства и возложение на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания осужденным ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

...>

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кирьянов