Дело № 2-479/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 85 000 рублей, рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу и отказе в их удовлетворении. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ОСАГО, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», а также о взыскании утраченного заработка. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ и позже. Договор (полис) ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения указанного Федерального закона к данному договору применяться не могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования. Полагает, что спор между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению заинтересованным лицом по существу. Кроме того, полагает, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п.9.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона. 

Представитель заявителя – АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 следует, что требования заявителя являются необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и что обязательства по оплате страхового возмещения уже исполнены. 

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д, согласно выводам которого у ФИО2 имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью. 

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения и утраченного заработка, в связи с тем, что ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, утраченного заработка. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, договор ОСАГО серии МММ № заключен между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и рассмотрение последним её заявления не противоречит положениям ч. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», то у последнего в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

При этом в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона. 

Указанный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не допустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что страховое возмещение должно выплачиваться ФИО2 с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу и отказе в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 (л.д. 95). 

В соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей (л.д. 94).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленный требований АО «АльфаСтрахование отказано, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 85 000 рублей, рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу и отказе в их удовлетворении – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий