Дело № 1-97/2025

27RS0002-01-2025-001140-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

с участием 

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА № «О правилах дорожного движения» с учетом последних изменений и дополнений, ДАТА в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДАТА в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota-Windom» г.р.з. № регион, когда ДАТА в районе 

<

адрес> г. Хабаровска не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. Инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску у ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08 часов 31 минуту ДАТА анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом на воздухе в количестве №/л, что свидетельствовало об установлении у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен.

В ходе дознания удовлетворено заявление ФИО1 о производстве дознания по делу в сокращенной форме. Заявлений о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью.

При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что в случае постановления обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного поддержал. Законность, относимость, допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. 

В соответствии со ст.6, 43 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, трудоустроен неофициально, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на то, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы ввиду отсутствия части ноги, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, поскольку подсудимый имеет протез, с помощью которого осуществляет передвижение и осуществляет нормальную жизнедеятельность, без помощи кого-либо, в своих движениях не ограничен. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления не установлено, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно постановлению Пленума от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при продаже транспортных средств до принятия итогового процессуального решения по делу необходимо руководствоваться положениями ст.104.2 УК РФ, которые позволяют конфисковать эквивалентную стоимость предмета, физическое изъятие которого невозможно ввиду его отчуждения. 

Согласно материалам дела и пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, автомобиль «Toyota-Windom», г.р.з. №, был куплен им за № рублей, при покупке автомобиль на себя он не регистрировал, так как покупал с целью продажи. После совершения преступления автомобиль был продам им за № рублей, при этом, данные продавца он не помнит, договора-купли продажи у него не имеется.

Заменить предмет конфискации на равнозначное по стоимости имущество, не представляется возможным, ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо движимого или недвижимого имущества. Кроме того, денежные средства на счетах ФИО1 также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку после совершения преступления автомобиль был продан подсудимым за № рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации сумму равнозначную стоимости проданного автомобиля. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет конфискации в доход государства сумму эквивалентную стоимости автомобиля марки «Toyota-Windom», г.р.з. №, на момент совершения преступления принадлежащего ФИО1, в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко

Копия верна: Судья А.Ю. Ефиценко