Дело № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

20 ноября 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

с участием защитников Соляновой С.С., Коноваловой Е.В., 

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Коноваловой Е.В. на постановление административной комиссии Николаевского сельского поселения от 07 сентября 2017 года по делу №08/2017, которым постановлено: 

признать ФИО1, главу КФХ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Николаевского сельского поселения от 07 сентября 2017 года ФИО1, глава Крестьянско-фермерского хозяйства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Коновалова Е.В., обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку глава КФХ ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности в связи с грубыми нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Защитник, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, однако административный орган не предоставил ей данную возможность. Кроме этого, ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как письмо было отправлено без уведомления, опущено в почтовый ящик по 

<

адрес> при том, что административному органу было известно, что ФИО1 находится в реанимации. Протокол об административном правонарушении не содержит описания административного правонарушения: отсутствует указание места, времени совершения правонарушения, и, соответственно, события административного правонарушения, не отбирались объяснения свидетелей, собственника животных, осмотр прилегающей территории на момент составления протокола об административном правонарушении не производился. Защитник полагает, что навоз от домашних животных принадлежит дочери, ИП ФИО3 Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были установлены юридически значимые обстоятельства, ссылаясь на ст.ст.2.9, 24.5, 30.1, подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просила суд вышеуказанное постановление административной комиссии при администрации Николаевского сельского поселения отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, глава КФХ ФИО1, на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник Коновалова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и дополнительных пояснениях, представленных защитником Соляновой С.С.

В судебном заседании защитник Солянова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения, в которых указала, что жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в долевой собственности у ФИО4 и ее детей, один из которых является совершеннолетним, следовательно, территория, прилегающая к жилому дому, используется не только ФИО4, но и остальными собственниками в равных долях. Материалы дела не содержат доказательств того, что на территории указанного жилого дома ФИО4 осуществляла деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе, по содержанию крупного рогатого скота. C 19 июля 2017 года она изменила место жительства и зарегистрирована по другому адресу. В деле отсутствуют доказательства того, что холм, расположенный на территории жилого дома, имеет в своем составе навоз. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией защитник не был уведомлен. 

В судебное заседание представитель административной комиссии Николаевского сельского поселения не явился, извещен надлежаще.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении её к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2017 года к главе Николаевского сельского поселения ФИО5 обратилась с письменным заявлением гражданка ФИО6, в котором указала, что ФИО4 содержит в жилом доме по 

<

адрес> свиней, кур, цыплят, телят и поэтому навоз выбрасывает из окна дома вплотную к ее забору, в 8 метрах от ее (заявителя) окон дома. Идет зловонный запах, крысы, мухи. Окна открыть невозможно, белье просушить нельзя, на грядках поработать во дворе невозможно из-за запаха. Просит срочно принять меры по устранению данного беспорядка.

В материалах дела имеется фототаблица, выполненная в черно-белом изображении, на которой указана дата – 11 июля 2017 года. На данных фотографиях изображена дворовая территория индивидуального жилого дома.

Вышеперечисленные документы явились основанием для составления в отношении главы КФХ ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором должна быть изложена суть предъявленного обвинения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, глава КФХ ФИО4 при его составлении не присутствовала, протокол составлен с участием защитника Соляновой С.С.

Между тем, документ, подтверждающий, что Солянова С.С. уполномочена ФИО1 принимать участие от ее имени при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, заявлять ходатайства, подписывать процессуальные документы и получать их копии, в деле отсутствует. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не уполномочивала Солянову С.С. представлять ее интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о явке в администрацию Николаевского сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении 23 августа 2017 года в 12 часов 00 минут. Данное уведомление было направлено в адрес ФИО4 почтой и ею получено, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом 22 августа 2017 года ФИО1 обращается в администрацию Николаевского сельского поселения с письменным ходатайством об изменении даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 25 августа 2017 года в 10 часов 00 минут. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ходатайство ФИО4 было удовлетворено, и дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено. С учетом того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 допускает нарушение правил благоустройства городских округов и поселений по санитарной очистке и благоустройства придомовой территории, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Николаевского сельского поселения п. 10 ст. 3, по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории размещена куча навоза.

Как изложено выше, в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требования указанной выше нормы права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены: в данном процессуальном документе отсутствует дата и время совершения правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из оспариваемого постановления и остальных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности как глава крестьянско-фермерского хозяйства, то есть как должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований закона в деле отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении КФХ, документы о том, что ФИО1 является председателем крестьянско-фермерского хозяйства, отсутствуют документы о принадлежности 

<

адрес> крестьянско-фермерскому хозяйству или ФИО1, а также о том, что на территории указанного дома крестьянско-фермерское хозяйство осуществляет свою деятельность, и то, что обнаруженная должностным лицом куча является именно продуктом жизнедеятельности животных (навозом).

Помимо изложенного, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление коллегиального органа местного самоуправления не содержат ссылок, что именно не выполнил председатель крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, в чем выразились нарушения Правил благоустройства с её стороны, как должностного лица и как главы крестьянско-фермерского хозяйства, в протоколе об административном правонарушении и постановлении содержится указание лишь на наличие на придомовой территории жилого дома навозной кучи.

Как следует из вышеприведенных требований закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено по существу коллегиальным органом местного самоуправления – административной комиссией при администрации Николаевского сельского поселения.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление административной комиссии при администрации Николаевского сельского поселения от 07 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а вину главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» доказанной.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Защитник Коновалова Е.В. в поданной жалобе ссылается на то, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований согласиться с данным доводом, поскольку как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, одновременно с которым в ее адрес были направлены копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении. Уведомление с копиями процессуальных документов получено ФИО1 05 сентября 2017 года почтой, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела суд находит обоснованными, поскольку в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, фактически допустило к участию в деле об административном правонарушении, защитника Солянову С.С., обязано было предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела и известить о месте и времени его рассмотрения административной комиссией.

Довод защитника Коноваловой Е.В. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд признает обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, жалоба от ФИО6 поступила в администрацию Николаевского сельского поселения 10 июля 2017 года, фотографии, согласно указанной на них дате, выполнены 11 июля 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2017 года. Вместе с тем, в силу ст.28.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допущенное нарушение является несущественным недостатком, так как данный срок не является пресекательным, и не влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку уполномоченным органом или должностным лицом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должен быть соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности и предъявляемые КоАП РФ процессуальные требования, с учетом того, что данные требования законодательства коллегиальным органом не соблюдены, для восстановления прав деликвента имеются все основания для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Коноваловой Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии при администрации Николаевского сельского поселения от 07 сентября 2017 года в отношении главы КФХ ФИО1 - отмене.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, ФИО4 вменяется, что правила благоустройства были нарушены ею 11 июля 2017 года, то есть в настоящее время с момента совершения правонарушения истекло два месяца, и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коноваловой Елены Владимировны - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное административной комиссией Николаевского сельского поселения в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко