(марка обезличена)

Дело № 2-1825/2020

52RS0007-01-2020-001368-14 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 октября 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Советский районный суд ... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, руководствуясь ст.8,12,15,209,1064,1082 ГК РФ, ст. 22, 88, 94 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и Е.В., равными долями, убытки причиненные проливом жилого помещения по адресу: ..., всего в сумме 163176 рублей, в т.ч. вред нанесенный имуществу 150676 рублей, за услуги экспертной организации по оценке ущерба 12500 рублей; а также судебные расходы и издержки: госпошлину 4464 рубля, услуги представителя 25000 рублей, оплату за выданную доверенность на имя Б.А..С. 2159 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя по доверенности Б.А..С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3. которая в судебном заседании, действуя как представитель ответчика и третьего лица по делу ФИО4 на основании доверенности, исковые требования не признала, оспаривая вину в произошедшем проливе, ссылаясь на разрыв гибких шлангов для подводки воды по причине одномоментного гидроудара в системе водоснабжения, за что ответчик не может нести ответственность.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо по делу ООО «Корниловский» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, допросив специалиста, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1, истцы по делу, являются собственниками ..., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ... (далее квартира, спорное жилое помещение). 

Собственником ..., расположенной над квартирой истцов, является ФИО2, ответчик по делу. 

АО «ДК ...», третье лицо по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ... г. Н. Новгород (далее МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (далее договор управления).

ООО «Корниловский» является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК ...» от (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (дата) из-за прорыва в ванной комнате ... по адресу: ..., шланга подводки воды к смесителю произошел пролив квартиры истцов, расположенной ниже.

(дата) произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым установлен бытовой характер разового пролива квартиры истцов из квартиры ответчика.

Для оценки причинённого ущерба имуществу истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта после пролития, согласно заключению специалиста №... от (дата) в результате пролива ... по адресу: ... нанесен ущерб на общую сумму 150676 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста составили 12500 рублей.

После получения Заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата) истцы обратились к ФИО2 с претензией о выплате указанных денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт спорного жилого помещения и возмещении расходов, понесенных истцами в связи с проливом.

Претензия получена, однако требования истцов о выплате денежного возмещения не выполнены.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. 

Вина в причинении ущерба квартире истцов стороной ответчика оспаривалась, при этом представитель ответчика ссылается на заключение специалиста от (дата) №...(дата)-20, показания, данные в судебном заседании специалистом М.Д.В., которыми установлена причина разрыва гибких шлангов для подводки воды, в связи с чем произошел рассматриваемый пролив, по причине одномоментного гидроудара в системе водоснабжения МКД, за что ответчик не может нести ответственность.

Заключение специалиста от (дата) №...(дата)-20 не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Показания допрошенного специалиста, учитывая особенности предоставления исследованных специалистом гибких шлангов для подводки воды, в том числе и демонтаж в отсутствии заинтересованных лиц, проведение осмотра при отсутсвии их извещения о проведении такового, суд также оценивает критически. 

Сами по себе представленное заключение специалиста от (дата) №...(дата)-20, показания, данные в судебном заседании специалистом М.Д.В., не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел пролив, в рассматриваемом случае причинения ущерба.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих наличие в данном случае в юридически значимый период одномоментного гидроудара в системе водоснабжения МКД, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом проливе.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком также оспаривался размер причиненного ущерба, в качестве обоснованности возражений в указанной части сторона ответчика ссылалась на то, что истцами представлено заключение специалиста, а не экспертное заключение, а также присутствие на осмотре специалиста не ответчика как собственника, а третьего лица, в фактическом пользовании которого находится квартира, принадлежащая ответчику. 

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного квартире истцов в результате рассматриваемого пролива, ответчиком суду не представлено. 

Ходатайств в рамках рассматриваемого дела о проведении судебной экспертизы для определения причин пролива, а также стоимости восстановительного ремонта в адрес суда от ответчика также не поступило. 

Представленное стороной истцов заключение не опровергнуто стороной ответчика, не доверять указанному у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу заключение №... от (дата).

Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд находит необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания.

Таким образом, размер ущерба в данном случае составляет 150676 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика оспаривается, однако подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника ..., расположенной по адресу: ..., не обеспечившей надлежащего состояния внутренней разводки системы водоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика.

Исковые требования о возмещении ущерба истцов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 163176 рублей (150676 рублей (ущерб имуществу от пролива) + 12500 рублей (стоимость услуг по определению размера ущерба)), то есть по 81588 рублей в пользу каждого в качестве возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы, как указано в исковом заявлении, также в равных долях просят о взыскании компенсации судебных расходов и издержек: госпошлину 4464 рубля, услуги представителя 25000 рублей, оплату за выданную доверенность на имя Б.А..С. 2159 рублей и почтовые расходы, при этом расчет суммы почтовых расходов в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства несения данных расходов именно истцами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости почтовых услуг в сумме 365 рублей, стоимости заверенной нотариально доверенности в сумме 2159 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю (л.д. 13), указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ подлежат возмещению в размере 10000 рублей, данные расходы понесены ФИО1, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 4464 рубля, данные расходы также понесены ФИО1, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсацию судебных расходов в сумме 14464 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 81588 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 14464 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 81588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2020 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1825/2020

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-001368-14 

Судья Е.И. Телкова