УИД 12RS0003-02-2025-002438-83

дело № 2-3041/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., 

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и просил взыскать страховое возмещение в размере 196 552 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойку в размере 9 500 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 

<

дата>, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 21 час 47 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN STEIDZHA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО8 Оглы, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения, также страховая компания не возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 Оглы, СПАО «Ингосстрах», а также АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 47 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN STEIDZHA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО8 Оглы, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного – в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

<

дата> по инициативе страховой компании проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № 

<

номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 438 152 руб., с учетом износа – 241 600 руб.

<

дата> станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 и ООО «Спектр» информационными письмами уведомили страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 

<

дата> страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 241 600 руб. и нотариальных расходов в размере 220 руб., что подтверждается платежным поручением. 

<

дата> страховой компанией от представителя истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. 

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> страховой компанией от представителя истца получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 196 552 руб. без учета износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 

<

дата> в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Так, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 438 152 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. 

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (438 152 руб. - 400000 руб. = 38 152 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (38 152 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, подлежащий выплате составляет 400 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 158 180 руб. (400 000 руб. (лимит) – (241 600 руб.+220 руб.) (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика. 

В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158 180 руб. руб., то оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда не имеется, поскольку это превышает лимит ответственности страховой компании, определенный законом.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных от расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как производных от основного требования.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. ((400 000 руб. страховое возмещение) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 15 300 руб. (15 000 руб.+300 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 на момент рассмотрения дела составила 216 027 руб. (196 552 руб. + 19 475 руб. (неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>)).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 158 180 руб. 

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 203,01 руб. (158 180руб./216 027 руб. х 15300 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 745 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

номер>) АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

недоплаченное страховое возмещение в размере 158 180 руб.,

штраф в размере 200 000 руб.,

судебные расходы в размере 11 203,01 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года