Дело № 2-1128/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 6 июля 2023 г., с ООО «Валенсия» в пользу ФИО4 взысканы убытки, в размере 1 366 844 руб., судебные расходы, в размере 26 631,91 руб. В соответствии с указанными судебными актами истцом выплачены ФИО4 денежные средства в указанном размере. Решением суда по гражданскому делу № 2-214/2023 установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в момент которого он действовал по поручению ООО «Валенсия», в его интересах и под его контролем использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО5, состоящему в родственных отношениях с единственным учредителем ООО «Валенсия» - ФИО6, в связи с чем ответственность за причинённый вред на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена судом на ООО «Валенсия». Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-763/2020. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при вынесении решения, доказывают наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Валенсия». В этой связи и на основании ст. ст. 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68, 233, 238, 242, 243, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса, в размере 1 366 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска. 

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ - «Материальная ответственность работника» - урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 6 июля 2023 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., с ООО «Валенсия» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 366 844 руб., судебные расходы, в размере 26 631,91 руб. (гражданское дело № 2-214/2023, том 1, л.д. 185-201; том 2, л.д. 70-73, 123-127).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

15 февраля 2020 г. на 76 км. + 121 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;

постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением 

<

адрес>вого суда от 21 октября 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своём интересе, поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, состоящему в родственных отношениях с единственным учредителем ООО «Валенсия» - ФИО6, а страхователем являлся директор указанного предприятия, ответственность за причинённый вред на основании ст. 1068 ГК РФ должен нести ответчик - ООО «Валенсия». 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2, являющийся виновником ДТП, состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Валенсия».

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> исполнено: ООО «Валенсия» на счёт ГУ ФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 7 августа 2023 г. перечислены денежные средства, в размере 1 393 475,91 руб., что подтверждается платёжным поручением от 8 августа 2023 г. (л.д. 36).

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред причинён ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства его имущественного и семейного положения, при этом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» с ФИО2 убытки в порядке регресса, в размере 1 366 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 034,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1128/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2023-005442-11