Дело № 2-140/2025

УИД 42RS0035-01-2024-000228-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 марта 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать последнего установить систему снегозадержания на крыше дома, с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В зимнее время образующийся снежный покров на крыше 

<

адрес> (высотой более 2 метров и массой белее 5 тонн), срываясь с высоты 12 метров, полностью перекрывает вход в его дом, разрушая крыльцо и выбивая стекла на веранде, представляя угрозу жизни и здоровья. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления – 7000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы – 2000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 40000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 26-27).

В отношения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, представлено дело правоустанавливающих документов, в котором имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района; технический паспорт на дом (л.д. 78-86).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки жилого дома – 2007, фактическое использование – жилое, общая площадь дома – 202,3 кв.м., жилая площадь жилого дома – 78,7 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1 (л.д. 63-68).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 28-29).

В отношения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлено дело правоустанавливающих документов, в котором имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района; государственный акт на право пользования землей, согласно которому за ФИО2 закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 0,12 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставляется для строительства жилого дома с хозпостройками (л.д. 69-77).

Также в материалы дела представлены в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) строительный паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на застройку данного земельного участка, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, согласно которому ФИО2 обязался построить жилой дом на указанном земельном участке, площадью 1200 кв.м., по фасаду – 30 м., по задней меже – 30 м., по правой меже 40 м., по левой меже – 40 м. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Главе Мундыбашского городского поселения, в котором сообщил, что в зимнее время образующийся снежный покров на крыше 

<

адрес> (высотой более 2 метров и массой белее 5 тонн), срываясь с высоты 12 метров, полностью перекрывает вход в его дом, разрушая крыльцо и выбивая стекла на веранде, представляя угрозу жизни и здоровья. Просит устранить допущенные нарушения (л.д. 12).

В ответ на указанное заявление 

<

данные изъяты> сообщила, что ею проведен визуальный осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. 14 Свода правил СП 42.13330.2011 минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека имеют следующие значения: при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, блокированного дома - 3м.; от других построек (бани, автостоянки, гаража и др.) - 1 м. Администрацией установлено, что фактическое размещение спорного объекта не соответствует этим ограничениям. Однако Администрация Мундыбашского городского поселения не является специализированной организацией и не осуществляет строительно-техническую экспертизу. Для определения эксплуатационной безопасности ограждающих и несущих конструкций жилого дома, а также для определения рисков угрозы жизни и здоровью граждан рекомендовано обратиться в специализированную организацию по предмету проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 13).

Также, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в прокуратуру по факту схода снега с крыши дома ответчика ФИО2 (л.д. 32).

Из пояснений сторон следует, что в зимнее время образующийся снежный покров на крыше дома ответчика ФИО2 - № по 

<

адрес> падает с высоты и полностью перекрывает вход в дом истца ФИО1 - № по 

<

адрес>, разрушая крыльцо и выбивая стекла на веранде, представляя угрозу жизни и здоровья. 

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела фотографии (л.д. 41-45, 87-90) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 

<

адрес> (л.д. 94).

Из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 256,6 м2, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствует градостроительным, пожарным, нормам и правилам: Соответствует - СП 42.13330.2016 - СП 4.13130.2013, также соответствует требованиям пожарной безопасности, в части: СП 4.13130.2013. п.4.3, п.4.4 - СП 42.13330.2016: Соответствует: ФЗ - № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст. 8, 17). Объект исследования соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел 2 п. 3; раздел 8 п. 124; п. 127; п. 128; п. 130. Объект исследования соответствует правилам землепользования и застройки, предусмотренным ч. 3 статьи 222 ГК РФ: - постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Объект исследования по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, построен в соответствии с «Об утверждении Правил землепользования и застройки». При экспертном осмотре установлено, что при сходе снега с крыши 

<

адрес>, снежные массы долетают до крыльца и окон 

<

адрес>. В связи с чем, имеющийся уклон и конструктив крыши 

<

адрес>, не является безопасным для людей, проживающих в 

<

адрес>. В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 256,6 м2, выявлено, что при строительстве не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, однако, уклон крыши и общая высота 11 метров от земли до конька крыши жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на земельном участке № в зимнее время, так как снежные массы сходят с уклона на земельный участок, долетают до окон и входной группы. Устранение недостатка конструкции кровли является возможным, путем изменения устройства конструкции крыши на односкатную в сторону земельного участка №, или двускатную в сторону дороги и сторону земельного участка №. Вариант с установкой 2-х рядных снегозадержателей также позволит устранить выявленные недостатки кровли 

<

адрес> (л.д. 102-127).

Суд, оценивая заключение ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступило, стороны согласились с выводами эксперта.

Таким образом, судом установлено и следует из экспертного заключения, что при сходе снега с крыши 

<

адрес> (ответчика ФИО2), снежные массы долетают до крыльца и окон 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (истца ФИО1). Имеющийся уклон и конструктив крыши 

<

адрес> не является безопасным для людей, проживающих в 

<

адрес> строительстве жилого 

<

адрес> не нарушены градостроительные, строительные номры и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, однако уклон крыши и общая высота 11 метров от земли до конька крыши жилого дома представляют угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на земельном участке № по 

<

адрес> в зимнее время, так как снежные массы сходят с уклона на земельный участок, долетают до окон и входной группы.

Этими нарушениями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истцу и другим лицам, чем создает препятствие в пользовании принадлежащими истцу земельном участке и расположенном на нем домом и постройками.

Истец ФИО1 предъявил исковые требования об установке системы снегозадержания на крыше дома ответчика ФИО2 В экспертном заключении указано, что такой способ устранения нарушения прав собственника также возможен.

Поскольку допущенное нарушение на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не устранено, а, исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе, эксплуатация кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в существующем виде невозможна с учетом существенности и реальности угрозы нарушения права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома в зимний период, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что устранение допущенного ответчиком нарушения возможно путем оборудования крыши, обращенной в сторону земельного участка истца ФИО1, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок истца, что необходимо для устранения угрозы для жизни и здоровья, сохранности имущества истца.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанный способ устранения нарушения прав истца будет соразмерен нарушению, при котором будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления – 7000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы – 2000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, распиской о получении денежных средств (л.д. 132-134).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом характера спорного правоотношения, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, отказывая во взыскании в большем размере.

Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 131).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, а также с учетом того, что исковые требования суд удовлетворил, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> установить систему снегозадержания на крыше дома, с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара