Дело № 12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Яровое 25 сентября 2017 года 

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Славгородский» от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 10.08.2017 года по времени, указанном в постановлении, за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части прилегающей территории квартала «Б» города Яровое, примыкающей к улице Мира, с намерением выехать на улицу Мира и повернуть налево, о чем включил световой сигнал поворота. Для пропуска транспортных средств по улице Мира остановился перед пересечением с улицей Мира, не выезжая на проезжую часть, но в указанный момент автомобиль его дернулся вперед, так как произвольно отпустил педаль тормоза автоматической трансмиссии, но здесь же предотвратил выезд на проезжую часть, и его автомобиль не создавал помех для движущихся транспортных средств по улице Мира. Автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался по улице Мира слева, в это время свернул на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим там автомобилем. Тем самым он не нарушал правил дорожного движения и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просит ее удовлетворить. Защитник ФИО1 Кириченко А.А. считает постановление, подлежащим отмене с прекращением производства за отсутствием события административного правонарушения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.08.2017 года при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> по улице Мира города Яровое при скорости движения его автомобиля в 50-60 км/час с прилегающей территории выдвинулся передней частью автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем создал для него помеху по его полосе движения. Для избегания столкновения он принял влево и совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Считает, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не уступил дорогу его транспортному средству, что повлекло ДТП. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 10.08.2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по улице Мира города Яровое. При повороте налево для проезда на прилегающую территорию квартала «Б», его автомобиль остановился на проезжей части с обозначением светового сигнала поворота налево для пропуска встречного автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на дорогу ул. Мира, куда хотел он сам хотел свернуть, дернулся и передней частью немного оказался на проезжей части ул.Мира, что послужило причиной, что автомобиль 

<

данные изъяты> принял резко влево и столкнулся с его автомобилем, где его пассажир получил травму. Мог ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> разъехаться с автомобилем 

<

данные изъяты> не меняя траекторию своего движения, точно сказать не может. При его визуальном наблюдении, может, произошло бы незначительное касание зеркалом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, сотрудник полиции ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен. Изложенная обстановка в постановлении об административном правонарушении следует со слов очевидцев, лично не наблюдал, так как экипаж приехал на ДТП с пострадавшим. Протокол по делу не составлялся, так как считал, что ФИО1 признает свою вину.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде на улицу Мира города Яровое с прилегающей территории квартала «Б» города Яровое не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигающегося по главной дороге, путь которых пересекается, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. 

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не принято во внимание, что в изложенный период времени и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, находящегося на полосе встречного движения, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинен вред средней тяжести. Определением Яровского районного суда от 14.09.2017 года материал ГИБДД по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвращен в ОВД для выяснения всех обстоятельств ДТП, в том числе определения виновности водителей автомобилей или одного их них. Водитель ФИО4 считает виновником ДТП водителя ФИО1, спровоцировавшего ДТП. 

Признавая водителя ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции фактически подтверждает версию лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО4, что виновником ДТП является водитель ФИО1, не уступивший его транспортному средству дорогу, что в результате маневра его автомобиля повлекло ДТП, что ставит под сомнение вину привлекаемого лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и что послужило основанием для вынесения судом названного выше определения.

При этом необходимо отметить, что в случае нарушения правил маневрирования, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшего, то такое деяние при наличии причинной связи с ДТП и наступившими последствиями не может квалифицироваться по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как предусмотрена более строгая ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит установлению в ходе административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в случае отсутствия вины водителя ФИО1, на которую указывает другой участник ДТП, должно быть вынесено соответствующее определение. 

Представленная ФИО4 видеозапись стороннего видеонаблюдения подлежит исследованию в рамках административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а в настоящем судебном заседании не может быть принята судом в качестве доказательства, так как визуально не указывает на расположение транспортных средств по отношению к дороге.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, из запрошенных судом материалов следует, что у ФИО1 по факту ДТП отбиралось объяснение, из которого не следует, что он считает себя виновником, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге при выезде его автомобиля с прилегающей территории.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, при наличии к тому оснований, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе могут быть проверены лишь в рамках административного производства со стадии рассмотрения дела по существу при устраненных процессуальных нарушениях. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица полиции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения иным путем. 

Судья В.А. Кромм