Дело № 2-786/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Козловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля ... под управлением ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «...». Лицензия на осуществление страховой деятельности у ...» отозвана. 

Истцом направлено заявление в РСА о получении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. Указанные документы получены РСА ..., однако выплата произведена не была.

Также не исполнены ответчиком РСА требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком ....

В соответствии с экспертным заключением .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 67 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Впоследствии представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, содержащей передаваемое ему полномочие отказываться от части исковых требований, отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО5, полагая надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к РСА, поддержал. Указал, что ответчику истцом своевременно был направлен весь пакет документов, заверенных надлежащим образом, необходимых для компенсационной выплаты. Ответчиком документы были получены в августе, однако письмо с требованием представить дополнительные документы, направлено только в октябре, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, полагал, что ответчику был представлен полный пакет документов. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА – это профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ... ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ..., под управлением ФИО5 

Согласно представленной суду копии карточки учета транспортного средства автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО8

Указанный автомобиль был передан .... по договору купли-продажи от ... ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и ... являлись супругами.

... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль не был перерегистрирован на ФИО4 в связи со смертью бывшего собственника.

Между тем, в представленном суду полисе ОСАГО ФИО4 указана в качестве собственника автомобиля ..., а также в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля ..., которому был причинен ущерб в результате ДТП от .... 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Данное обстоятельства подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., ФИО6 на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности собственника данного автомобиля ФИО4, застрахована ООО ...», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО ...

Приказом Банка России № ОД-687 от ... у ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данная страховая компания исключена из соглашения о ПВУ.

Владелец автомобиля ФИО4 организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению .... N от ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет .... – без учета износа, .... – с учетом износа. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены РСА ....

ФИО4 обратилась к ответчику РСА с претензией, полученной ответчиком ..., в которой просила произвести компенсационную выплату в ее пользу в размере ...., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .... Однако ответчик указанную выплату не произвел. 

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ...» от ... № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... без учета износа, .... – с учетом износа.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный экспертом ... в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Каких-либо доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения, суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере ....

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика РСА о непредставлении собственником автомобиля, которому был причинен ущерб в результате ДТП, полного пакета документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, поскольку он опровергается материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо, направленное истцом ответчику ....

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком РСА доказательств того, что нарушение сроков по осуществлению компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду того, что ответчиком в установленный законом срок не был проведен осмотра автомобиля, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения являются убытками и подлежат взысканию с РСА в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в сумме ...., несение которых подтверждено квитанцией от ....

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., согласно условиям которого стоимость услуг составляет ...., с распиской об уплате истцом представителю по договору денежных средств в сумме ...

С учетом принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов суд полагает необходимым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

При подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в сумме ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму ущерба 67 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 8000 руб., а всего 92416 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.