Дело № 1-64/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Бочкарёвой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Маханьковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

А. Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1:

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (дата);

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

В ночное время (дата) ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком № 

Управляя указанным автомобилем, в 23 часа 00 минут (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес).

В последующем, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата).

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по согласованию позиции с защитником указал, что вину по предъявленному обвинению не оспаривает, поскольку находился за управлением транспортным средством, вместе с тем, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен ранее сданными анализами в медицинском учреждении.

Давая показания в судебном заседании указал, что в ночное время (дата) у него ухудшилось состояние здоровья, что побудило его съездить в аптеку за лекарством. Передвигаясь на автомобиле «***», его остановили сотрудники ГИБДД и начали проверять документы, для чего препроводили в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудников ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. После того, как ему оказали медицинскую помощь, его отвезли в больницу, где он сдал кровь на наличие алкоголя. В последующем, после стабилизации его состояния здоровья, сотрудники ГИБДД привезли его в наркологию, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее в медицинском учреждении сдал кровь для этого.

Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле скорой помощи не помнит.

Также указал, что в день исследуемых событий он в небольшом количестве употребил спиртосодержащую настойку.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в день исследуемых событий он при несении службы остановил автомобиль под управлением подсудимого. Мотивами к остановке этого автомобиля явились запотевшие окна в автомобиле.

В ходе проверки документов возникли подозрения о том, что подсудимый находится в состоянии опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, а также резко изменялась окраска кожных покровов лица. Кроме того, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, речь была заторможена.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения процессуальных действий в отношении подсудимого. Сначала ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После этого подсудимый указал на плохое самочувствие, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Далее процедура проводилась непосредственно в карете скорой помощи, где подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отрицательный ответ. После этого, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отрицательный ответ. 

Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, а также при ведении видео фиксации. Одновременно с проведением всех процессуальных действий составлялись соответствующие документы, после чего они были предоставлены для ознакомления участвующим лицам. Замечаний по поводу проведения процессуальных действий и содержания документов не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в части проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки ***» с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке;

(т. 1 л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, предложено пройти освидетельствование с применением технического средства – алкотектора «Юпитер» с номером *** Освидетельствование не проведено в связи с отказом ФИО1;

(т. 1 л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

(т. 1 л.д. 9)

- справкой инспектора ГИБДД УМВД России по (адрес), согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято (дата);

(т. 1 л.д. 13)

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в силу (дата);

(т. 1 л.д. 20-22)

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в силу (дата);

(т. 1 л.д. 23-25)

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает определённый объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы суда основаны как на показаниях сотрудников ГИБДД, которые сообщили о том, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля марки ***», и у последнего имелись признаки опьянения, так и на документах, составленных при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у подсудимого ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе, в связи с наличием у последнего вышеуказанных признаков опьянения. 

Данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе содержание протоколов, актов, пояснения допрошенных лиц, суд, находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленным. Отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован сотрудниками ГИБДД и понятыми, ввиду отказа ФИО1 подписывать протоколы. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность сведений, содержащихся в протоколах и актах. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступило. При обстоятельствах составления процессуального документа в присутствии понятых, оснований ставить под сомнение тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен при наличии клинических признаков опьянения, не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ГИБДД они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при проведении процессуальных действий не допущено.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, с назначением административного наказания, о чем, безусловно, был осведомлен, суд находит доказанным факт наличия в действиях подсудимого, уголовно-наказуемого деяния.

Позиция подсудимого, относительно того, что он фактически прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сдал соответствующие анализы в медицинском учреждении, судом расценивается как неверным толкованием закона. Указанный вывод суда основан на вышеприведённых положениях закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 ответил отказом от прохождения указанной процедуры сотрудникам ГИБДД непосредственно после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом последующие прохождение такого освидетельствования или отказ от этого не имеет юридически значимых последствий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребёнка, признание вины в части, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

В силу толкования ст. 82 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют основания для применения положений указанной нормы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***