Дело № 2-2861 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2012 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, по которому был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 21.03.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства №... и №... от 21.03.2012 г. соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от 21.03.2012 г. (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения за период с 18.04.2013 г. по 03.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 083 917,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 765 996,16 руб., проценты за пользование кредитом – 666 848,49 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 366 760,49 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов – 284 311,88 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 21.03.2012 г. в размере 2 083 917,02 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 18 517,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что банк неправильно определил сумму долга с 21.03.2012 г., поскольку им и поручителем ФИО2 оплачена кредитная задолженность в размере 218 670,97 руб. по судебному приказу от 06.05.2013 г. мирового судьи судебного участка №47 Погарского района Брянской области. 

Ответчик ФИО3 не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве ответчик ФИО2 просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, по которому был выдан кредит в сумме 1000000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 21.03.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора). 

Статьей 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита. 

ФИО1 был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, Графике погашения кредита. 

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО3, с которыми 21.03.2012 г. заключены договоры поручительства №... и №... соответственно. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от 21.03.2012 г. (п.1.1. договора поручительства).

ФИО2 ФИО3 были ознакомлены и согласны с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью в договорах. 

ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитным договором №... от 21.03.2012 года установлен окончательный срок возврата кредита – 21.03.2017 года.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства физического лица, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.Исходя из буквального толкования условия данного договора поручительства, датой начало течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.

Поскольку кредитным договором (п. 1.5 кредитного договора) и договорами поручительства (п. 1.4.1 договоров поручительства) установлен окончательный срок возврата кредита – 21.03.2017 г., следовательно, в договоре поручительства содержится указание на срок самого поручительства.

Как следует из материалов дела, уведомления о погашении просроченной задолженности направлены ответчикам 15.03.2017 г. Исковое заявление подано в суд – 09.06.2017 г.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, договорами поручительства установлен, и на момент предъявления иска в суд не истек, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском до истечения одного года со дня окончательного срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

Кроме того, в 2013 г. АО "Россельхозбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.05.2013 г., задолженность взыскивалась по состоянию на 18.04.2013 г. в размере 215 991,02 руб. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.04.2013 г. по 03.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 083 917,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 765 996,16 руб., проценты за пользование кредитом – 666 848,49 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 366 760,49 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов – 284 311,88 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на то, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 47 Погарского района Брянской области судебного приказа от 06.05.2013 г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от 21.03.2012 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 215 991,02 руб. и госпошлина в размере 2 679,95 руб., суд признает несостоятельным, поскольку расчет задолженности в исковом заявлении произведен за период с 18.04.2013 г. по 03.07.2017 г., с учетом внесенных ответчиками в счет погашения задолженности сумм. 

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 150 000 руб., а сумма пени за несвоевременную уплату процентов – до 100 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию долг по кредитного договору в размере 1 682 844,65 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 18 517,90 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 682 844 руб. 65 коп.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 6 172 руб. 63 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года