Дело № 10-1/2019 Мировой судья Ершова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Олёкминск 24 июня 2019 года 

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Олёкминского района РС (Якутия) ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) Басыгысова Г.С., представившего удостоверение № года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олёкминского района РС (Я) от 21 мая 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Басыгысова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно топлива для реактивных двигателей марки «№» в количестве 148,3 кг. (184,8 л.), всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащего 

<

данные изъяты>, в период времени с 12 до 14 часов в следующие дни: 27 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 5 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 7 марта 2018 года, 13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года, работая в качестве 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает, что данный обвинительный приговор постановлен на предположениях. Основным и единственным доказательством его вины суд указывает на два диска с видеозаписью, происхождение которых неизвестно. Из них не видно, что он выносит из территории ГСМ именно 20 литровую канистру, и что в нем находится именно авиационный керосин ТС-1. Этой 20-литровой канистры по делу нет. На территории ГСМ, кроме авиационного керосина ТС-1, хранится также дизельное топливо, жидкость для добавления в топливо ПВК, автобензин, авиабензин. Он же, с разрешения начальника, для растопки печи дома 6-7 раз, отбирал в бутылке 1,5 л. отстойный ГСМ с емкостей, в которых хранился авиабензин. Свидетель ФИО 4 в суде показал, что никакой канистры у него не видел. Считает, что диски - электронные видеоносители получены следователем с нарушением требований ст.86 УПК РФ, и поскольку они по делу признаны в качестве вещественных доказательств, считает, что допущено грубое нарушение ст.86 и ст.183 УПК РФ. Считает незаконным результат обыска жилища от 17 сентября 2018 года, поскольку был произведен обыск не в жилище, а в гараже по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж ему не принадлежит, а принадлежит ФИО 9, которая не участвовала при обыске. После обыска, уведомление о производстве следственного действия было направлено не в Олёкминский районный суд, а в Якутский городской суд, тем самым нарушено территориальное судопроизводство. Потому возможности оспаривать данный обыск не имел. Указывает, что его заставили написать о краже 220 литров №, используя 1,5 литровую бутылку. Написал об этом, так как боялся за жизнь больной матери. Также заставили написать явку с повинной о совершении им кражи авиакеросина в количестве 220 литров с декабря 2017 года по март 2018 года. Поскольку протокол явки с повинной в совершении 8 эпизодов кражи отношения к делу не имеет, то судом незаконно он отнесен, как доказательство совершения им кражи из склада ГСМ керосина №. Доказательств о причинении 

<

данные изъяты> ущерба на 148 кг керосина № нет, так как документов, подтверждающих недостачу ГСМ за период с 27 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года, в деле нет. Кроме того, следствием он обвиняется в совершении 8 эпизодов кражи керосина №. При этом его обвиняют по одной статье – по ч.1 ст.158 УК РФ, без указания о совершении им продолжаемого преступления. Суд не может выходить за рамки обвинения, и указать о совершении им продолжаемого преступления. Считает, что это грубое нарушение УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, с назначением наказания отдельно за каждое совершенное преступление и в соответствии со ст.69 УК РФ. Также подвергает сомнению протокол осмотра емкостей с образцами, изъятых в ходе обыска в гараже, поскольку на момент их осмотра одновременно проводилась экспертиза. При этом осмотр и экспертиза данных емкостей с образцами проводились в Якутске по другим адресам. Считает, что физико-химическая экспертиза проведена по не осмотренным и не приобщенным в качестве вещественных доказательств емкостям, поскольку экспертиза начата 15 ноября и окончена 22 ноября 2018 года, а предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела 22 ноября 2018 года. Потому считает, что не доказан факт кражи им авиационного топлива № со склада ГСМ 

<

данные изъяты> Изъятый же у него керосин в объеме 100 литров он купил на строительном торговом рынке в 

<

адрес> и отправил их в г. Олёкминск на катере 

<

данные изъяты> который не был допрошен. По имеющейся справке строительного рынка в деле о том, что на строительном рынке не продавался керосин, считает, что администрация рынка не может знать – конкретно какой товар торгуется у них. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Я) от 21 мая 2019 года и направить уголовное дело транспортному прокурору согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не совершал кражу авиационного топлива № со склада 

<

данные изъяты> Явку с повинной он писал по поводу того, что с разрешения руководства 5-6 раз брал топливо из бочки для отстоя, в которой стоит керосин, который никуда не идёт. Брал бутылками объёмом 1,5 литра, но никак не канистрами. Данная явка с повинной в краже авиационного керосина № никакого отношения не имеет. Видеоматериал получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку непонятно – откуда он взялся, кто и откуда его изымал, понятых при этом не было, они пришли с опозданием. Кроме того, из видеозаписи невозможно определить, кто ходит, какая у него в руках емкость и что в ней находится. Во время обыска в его гараже было обнаружено топливо - смесь керосина с дизельным топливом. Изъятие этого топлива проводилось с грубейшим нарушением, замеры количества изъятого в ходе обыска не проводились. Обыск был начат без санкции суда, копия протокола ему не вручалась. Об обыске его в известность не ставили. О решении суда по обыску узнал только в ноябре при ознакомлении с материалами дела. При этом решение было вынесено Якутским городским судом, а что мешало следствию обратиться по этому обыску в Олёкминский районный суд - непонятно. Ревизий и инвентаризаций, которые должны быть произведены при любой краже, в данном случае авиационного керосина, не производилось. Качество данного топлива не проверялось. Возможно керосин находился на эксплуатации. В таком случае стоимость его должна быть снижена. Заключение эксперта датировано от 22 ноября 2018 года, а обвинительное заключение подписано было в начале ноября 2018 года. Ему непонятно – каким образом определена сумма ущерба топлива 148 кг., кто эту сумму ущерба посчитал, какое топливо и из какой емкости было слито. Замеры производились непроверенными приборами. Точное количество слитого топлива не определено, указано ориентировочное количество похищенного топлива. Судом не учтены показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 10 в суде о том, что они не видели его с канистрой с керосином. ФИО3 является подоотчетным лицом и он первым должен быть пресечь его действия. А с поличным его не задерживали. Другие свидетели давали показания на своих догадках. 

Защитник – адвокат Басыгысов Г.С. в суде поддержал апелляционную жалобы и доводы осужденного ФИО2 в суде, и указывая на отсутствие доказательств виновности ФИО2, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, просит оправдать осужденного ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО 11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По доводам заявителя ФИО2 в жалобе указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении кражи. ФИО2 не приведены доказательства о наличии заинтересованности свидетелей. При обыске жилища какие-либо нарушения отсутствуют. Протокол явки с повинной сторона защиты не просила признавать недопустимым доказательством в ходе разбирательства дела у мирового судьи. То, что ФИО2 с разрешения начальника эпизодично брал керосин марки № из некачественного керосина для растопки печи дома 6-7 раз в емкости 1,5 л. ничем не подтверждено. О стоимости причиненного ущерба имеется соответствующая справка. Потому доводы ФИО2 считает недействительными. Просит в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 отказать, приговор, как законный и обоснованный просит оставить без изменения. 

Государственный обвинитель в суде просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Приговор является законным и обоснованным. Потому в жалобе осужденного просит отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО 11, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФОИ 7, ФИО 8, ФИО 9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, а также письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 17 сентября 2017 года (том1, л.д. 117);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен склад ГСМ 

<

данные изъяты>, (том 1, л.д. 121-127);

-протоколом обыска от 17 сентября 2018 года, из которого видно, что произведен обыск в гараже, расположенном возле 

<

адрес> данного дома, где проживает осужденный, в ходе которого были осмотрены и изъяты емкости с жидкостью и другие предметы (том1, л.д. 102-111);

-протоколом осмотра предметов от 18 октября 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 17 сентября 2018 года в ходе обыска емкости с жидкостью, установлено количество топлива в данных емкостях - 168,4 л или 132,5 кг. (том 2, л.д. 42-47); 

-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 17 сентября 2018 года в ходе обыска емкости с жидкостью, установлено количество топлива в данных емкостях - 20 л. или 15 кг. 820 гр. (том 2, л.д. 51-64);

-протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены два дисковых носителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на складе ГСМ 

<

данные изъяты> а, за 27 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 5 марта 2018 года, 6 марта 2018 года, 7 марта 2018 года, 13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года (том 2, л.д. 68-71); 

-заключением эксперта № от 22 ноября 2018 года о том, что представленные на экспертизу образцы топлива № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.1, 10, 11.1, 27, 1 ОМП, 2 ОМП, изъятые по факту хищения ФИО2 топлива, по своим выявленным признакам (фракционный состав, плотность ) являются топливом для реактивных двигателей марки «№». Образцы № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.1, 10, 11.1, 27, 1 ОМП, 2 ОМП по плотности, своему фракционному составу и характеру распределения углеводородов одинаковы между собой. Представленный образец топлива № 14 по своему фракционному составу является стабильным светлым газовым конденсатом. Образец топлива № 14 по плотности, своему фракционному составу и характеру распределения углеводородов отличается от образцов топлива № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.1, 10, 11.1, 27, 1 ОМП, 2 ОМП. Основным отличием стабильного газового конденсата от других нефтепродуктов является узкий фракционный состав, присутствие ароматических углеводородов бензола и толуола в незначительных количествах, отсутствие о-, м-, п- ксилола ( т. 2 л.д. 82-85 ).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника и осужденного ФИО2 том, что осужденный ФИО2 не совершал кражу авиационного топлива № со склада ГСМ 

<

данные изъяты>, а приобрел его на строительном рынке г. Якутска, опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта № от 22 ноября 2018 года, справкой об отсутствии в продаже на строительном рынке г. Якутска топлива № (керосин), протоколами осмотра места происшествий выемки предметов. Доказательств об обратном ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе данного судебного заседания стороной защиты не было представлено. 

Таким образом, суд, проверив доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и в суде, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО 11 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФОИ 7, ФИО 8, ФИО 9, а также показаниям свидетеля ФИО 4, данным им в ходе следствия, у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО2 обвинения. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

По показаниям свидетеля ФИО 11 в суде о том, что он при просмотре видеозаписи на записях ФИО2 с канистрой на территории ГСМ не видел, мировым судьей подробно приведены мотивы, почему отвергает показания, данные им в суде, и доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе следствия. 

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что преступные действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ. Действия его, которые содержат 8 эпизодов кражи авиационного топлива №, правильно оценены судом, как продолжаемое преступление, поскольку действия ФИО2 тождественны, направлены на похищение одного и того же предмета - топлива № (керосин), из одного и того же места – со склада ГСМ 

<

данные изъяты>, с применением одного и того же способа – слива и выноса данного топлива в емкость со склада ГСМ. Данные обстоятельства указывают на то, что указанные действия ФИО2 объединены единым умыслом. 

С доводами осужденного и защиты в жалобе и в суде о том, что обыск в гараже, принадлежащем его матери произведен незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку данный обыск признан решением суда незаконным.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре достоверными доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. По всем заявленным осужденным и его защитником во время разбирательства дела ходатайствам мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что дополнительных доказательств со стороны защиты не заявлялось. Дополнительных доказательств не представлено и в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учел: явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий преступления. 

Представленные стороной защиты в данном судебном заседании документы: почетная грамота на имя ФИО2, о награждении его 

<

данные изъяты> 

Потому суд признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данные документы при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались в связи с непредставлением их стороной защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения осужденного. 

Признанное судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания характеризующие сведения на осужденного, основанием изменения назначенного ФИО2 наказания, не является. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. суд считает соразмерным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, а также оснований возвращения дела прокурору либо оправдания осужденного не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Я) от 21 мая 2019 года в отношении осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного 

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова