Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нелидово 28 мая 2024 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Мозолевой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 65000 руб., из которых стоимость услуг специалистов по составлению заключения – 25000 руб., услуги представителя – 40000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.12.2021 в период с 08.00 час. по 08.30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Нисан Альмера, государственный номерной знак №, под управлением ответчика – водителя ФИО2, двигаясь со стороны ул. Панфилова в сторону ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области, совершил наезд на истца – пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. Согласно заключению эксперта № 70 от 06.04.2022 в результате произошедшего ДТП у истца ФИО1 обнаружены: ......, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате ДТП, не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30), а потому признанные экспертом тяжким вредом здоровью. По факту произошедшего ДТП 21.01.2023 СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № 12301280014000031 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 21.12.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП ФИО1 попала в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», где с 01.12.2021 по 07.12.2021 находилась на стационарном лечении и ей проведен ряд сложных операций. Затем с 08.12.2021 по 24.03.2022 находилась на амбулаторном лечении в этом же лечебном заведении, а далее с 24.03.2022 проходила длительную реабилитацию у терапевта и хирурга той же больницы. Истец длительное время испытывала сильнейшую боль, как в результате полученных травм, после операций, так и в дальнейшем в ходе реабилитации при восстановлении работоспособности конечностей. Истец в результате ДТП длительное время была обездвижена, затем не имела возможности пользоваться левой рукой, что сильно осложнило ей нормальную здоровую, социальную жизнь, возможность обслуживания себя, телесные повреждения лишили ее возможности выполнять домашние дела, а также сделали невозможным выполнения ею трудовых обязанностей на определенное время. В результате этого истец испытывала глубокие нравственные страдания, сильный дискомфорт от того, что она стала беспомощной, ее супруг должен был постоянно находиться рядом и помогать ей. Последствия полученных в результате ДТП травм сказываются на здоровье истца и в настоящее время. По прошествии более двух лет с момента ДТП, полученные травмы явились причиной к обострению старых заболеваний, а именно, ...... и возникновению новых - ......, ....... При этом, за все время лечения и реабилитации ответчик ФИО2 даже не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред здоровью истца, ни разу не навестил ее в больнице, не справлялся о состоянии ее здоровья, не предложил помощи, он даже не извинился перед ней. Истец считает, что ответчик в момент ДТП превысил скорость, не соблюдал скоростной режим в условиях езды по зимней дороге, в темное время суток, поэтому нарушил правила дорожного движения и при условии их соблюдения мог бы предотвратить ДТП. Материальная компенсация за причиненный истцу моральный вред оценивается истцом в 500000 руб. Для представления интересов в суде истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом филиала № 22 НО ТОКА Тарасовой В.А. и выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в связи с произошедшим ДТП, а также представительство по делу об административном правонарушении, и за участие в гражданском деле в сумме 40000 руб. В связи с отсутствием у истца юридического образования в объем оказанных услуг входило: дача консультаций; изучение административного дела с выездом в г. Нелидово; обжалование решений, участие в двух судебных заседаниях, изучение материалов уголовного дела и проведенных экспертиз; подготовка искового заявления; выработка совместно позиции; изучение материала, подготовка и оказание юридической помощи в суде первой инстанции; составление запросов, жалоб, заявлений и иных необходимых документов для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец ФИО1, с целью установления обстоятельств ДТП оплатила АНО «НИСЭГ» проведение автотехнической экспертизы № 39381 от 08.01.2021, которая была приобщена к материалам уголовного дела, стоимость которой составила 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ответчик по возбужденному уголовному делу виновным в совершении ДТП не признан. По камерам видео наблюдения было видно, как она «летит» от удара машиной, поэтому, считает, что скорость движения машины была большой. Она полагает, что у водителя была техническая возможность сбросить скорость, либо свернуть направо. Водитель даже не поинтересовался ее здоровьем, не позвонил. Пешеходного перехода, где она переходила дорогу, не было, однако, все там ходят. Полагает, что переходила дорогу правильно. После ДТП ответчик привез ее в больницу, так как сразу скорую помощь вызвать не могли. Ее признали виновной в совершении административного правонарушения и назначили предупреждение. Ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, которой она оплатила работу в размере 40000 рублей за весь период ее представительства. Адвокат обжаловала постановление по делу об административном правонарушении. Из-за ДТП она длительное время, около полугода, находилась на больничном. Сейчас обострились ее прошлые заболевания ....... За все время после ДТП из-за последствий со здоровьем она испытывала нравственные страдания и нуждалась в постороннем уходе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой компенсации в размере 500000 руб., полагает ее завышенной. Пояснил, что на тот момент у него не было возможности предотвратить ДТП, которое явилось трагической случайностью. После случившегося он уехал в ....... на работу. Однако после ДТП отвез истца в больницу, большее ее судьбой не интересовался, поскольку в больнице сообщили, что ее жизни ничего не угрожает. Признает факт причинения вреда истцу, однако он наступил по независящим от него причинам. Считает, 50000 руб. достаточной суммой для компенсации причиненного истцу морального вреда. В настоящее время он проживает один в квартире своей матери в ......., его ежемесячный доход – ...... руб., в собственности у него имеется только автомобиль, который участвовал в ДТП. На момент ДТП и примерно до февраля 2022 года он работал в ООО «.......», заработная плата составляла ...... руб. ежемесячно. Затем его сократили, до марта 2022 он не работал, в марте 2022 устроился на работу в ООО «......», его заработная плата составляла ...... руб. в месяц. Около года работал в данном Обществе, примерно в марте 2023 года он уволился. В настоящее время его доход – случайные заработки, кроме того, из его заработной платы удерживаются алименты – 50 % дохода, задолженности по алиментам в настоящее время нет. Кредитных обязательств в настоящее время он не имеет. Также указал, что его автомобиль в момент ДТП также получил механические повреждения, которые он устранял за свой счет. 

Заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Мозолева О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причиной ДТП явилось виновное поведение потерпевшей и нарушения ею правил дорожного движения. Моральный вред подлежит компенсации соразмерно наступившим последствиям. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, не установлено. Иск в части возмещения расходов по оплате услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению, так как представитель участвовал в рамках дела об административном правонарушении и уголовного дела, занимался составлением жалоб на окончательные решения. Иск в части взыскания расходов на проведение исследования специалистами не подлежит удовлетворению, поскольку заключение было подготовлено не в рамках гражданского дела, проведено по ходатайству истца, в то время как все необходимые экспертизы были проведены в рамках уголовного дела, кроме того, данное заключение на ход расследования уголовного дела не повлияло. 

Выслушав истца, ответчика, заслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с 08.00 час. по 08.30 час 01.12.2021 на ул. Куйбышева у д. 31Б г. Нелидово Тверской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный номерной знак №, двигаясь со стороны ул. Панфилова в сторону ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка, в результате столкновения ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью.

Проверка по факту вышеуказанного ДТП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась СО МО МВД России «Нелидовский», по результатам которой 21.02.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301280014000021 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе производства проверочных мероприятий по КУСП № 4500 от 01.12.2021, КУСП № 2174 от 30.05.2022 и предварительного расследования по уголовному делу № 12301280014000021, была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 70 от 06.04.2022 у ФИО1 обнаружены: ......, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 от 01.12.2021 усматривается, что 01.12.2021 около 08.00 час., являясь пешеходом, переходила, т.е. собиралась перейти дорогу на ул. Куйбышева, д. 31а г. Нелидово Тверской области к дому № 26а по этой же улице, и когда уже ступила на проезжую часть дороги, посмотрев налево и направо, убедилась, что транспортные средства отсутствуют, и в это время попала под транспортное средство Ниссан, движущийся со стороны больницы. До ДТП и после алкоголь не употребляла, в оформлении ДТП не нуждаюсь, претензий не имею, виновата сама.

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2022 установлено, что 01.12.2021 около 08.00 час она пешком направлялась на работу, шла, не торопясь, по пути двигалась по дороге, ведущей во дворы домов 31а и 29б. Подойдя к проезжей части дороги ул. Куйбышева г. Нелидово она остановилась, чтобы убедиться, нет ли проезжающих автомашин. Она посмотрела налево, потом направо, убедилась, что поблизости машин нет, и она может перейти проезжую часть, не создавая помех транспортным средствам. Время суток было темное, но присутствовало уличное освещение, поэтому все было хорошо видно. В 15-20 метрах от места, где она остановилась с целью перейти дорогу, с правой стороны имеется проезжая часть ул. Нахимова, которая примыкает к ул. Куйбышева с противоположной стороны, но то, что данное примыкание улиц является перекрестком, она не знала. Переходить проезжую часть в данном месте, где примыкают улицы, опасно, так как со стороны ул. Матросова 

<

...> проезжая часть имеет изгиб, и водители, двигаясь со стороны ул. Матросова, могут не сразу увидеть пешехода. Она начала переходить проезжую часть, сделав 3 шага в перпендикулярном направлении проезжей части дороги, ее сбила автомашина. Где именно она находилась на проезжей части дороги в момент столкновения она не помнит. В месте, где она переходила дорогу, отсутствует пешеходный переход. Она переходила дорогу под прямым углом на участке без разделительной полосы и ограждений, в месте, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, так как на данном участке дорога прямая и хорошо освещена. Факт ДТП подтверждается видеозаписью момента, когда она переходила дорогу. Считает виновником ДТП водителя ФИО2, себя виновной в ДТП не считает. В результате ДТП она получила серьезные травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО2 помог ей дойти до его машины и отвез в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 22.03.2023 следуют аналогичные вышеизложенным объяснениям показания, дополнительно указано о том, что время суток в момент ДТП – было темно, присутствовало уличное освещение, ее было хорошо видно. На отрезке дороги, где она ее переходила, пешеходный переход отсутствует. Также указала, что со стороны, откуда двигался водитель, дорога идет с горки, то есть хорошо просматривался участок дороги, по которому она шла. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 01.12.2021 усматривается, что 01.12.2021 в 08.00 час. он управлял транспортным средством Ниссан Алмера, г.р.з.№, ехал по ул. Куйбышева возле д. 31а г. Нелидово Тверской области. По направлению от Нелидовской ЦРБ в сторону перекрестка ул. Куйбышева – ул. Нахимова, как справа по ходу движения, на проезжую часть дороги вышла женщина – пешеход, он экстренно затормозил, однако ДТП избежать не получилось, женщину он ударил передней частью транспортного средства и ее закинуло на капот, и машина остановилась. Когда он вышел из машины, женщина лежала на земле. Он спросил о ее состоянии, она нуждалась в медпомощи, у нее болело плечо. Он сначала вызвал скорую помощь, но не дозвонился, предложил отвезти пострадавшую в ЦРБ, на что она согласилась. Он привез пострадавшую в приемный покой ЦРБ г. Нелидово, где узнал, что это ФИО1 В приемном покое он оставил контактные данные, после чего находился в машине возле ЦРБ, ждал сотрудников ДПС. Когда он звонил в полицию сообщить о ДТП, там уже о нем знали. Он сам в результате ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждался, алкоголь ни до ДТП, ни после не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности, ехал со скоростью около 50 км/ч.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.03.2023 следует, что 01.12.2021 в 08 час. он осуществлял движение на автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по ул. Куйбышева со стороны ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» в сторону ул. Матросова г. Нелидово. Двигался со скоростью около 40 км/ч, так как проезжая часть была занесена снегом и была скользкая. С ним в машине находилась дочь знакомой, которая сидела на пассажирском сиденье с правой стороны сзади, он вез ее в школу. При движении у него в автомашине горел ближний свет фар, видимость на проезжей части была хорошая, на улице имелось уличное освещение. Когда он двигался мимо магазина «Магнит», то он видел, как на обочине находились люди, и так же он обратил внимание на женщину, которая стояла ближе к проезжей части дороги. Он предположил, что та собирается перейти дорогу, поэтому примерно за 30 метров отпустил педаль газа и стал слегка притормаживать, чтобы снизить скорость. Б-вым зрением он увидел, что женщина стала выходить на проезжую часть дороги его полосы движения с целью перейти проезжую часть, так как она двигалась поперек проезжей части дороги. Он в это время находился на расстоянии примерно в 3 – 4 метрах до женщины. Он предпринял экстренное торможение и попытался выехать на полосу встречного движения, но проезжая часть была скользкой, автомашина была не управляемой, и он совершил наезд на пешехода. Когда он совершил наезд на пешехода, то женщина находилась на проезжей части дороги посередине его полосы движения. При экстренном торможении он еще нажал на сигнал машины. После ДТП он отвез женщину в больницу. При движении он не отвлекался, по телефону не разговаривал, следил за дорогой.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.04.2023 установлено, что он сообщил аналогичные вышеуказанным сведения. Дополнил, что когда он совершил наезд на пешехода, скорость его машины была около 30 км/ч, однако на спидометр он не смотрел. После столкновения остановить машину он смог только через 6-7 метров. Затем он подбежал к женщине, помог ей подняться, посадил в машину и отвез в ГБУЗ г. Нелидово.

Из показаний свидетеля В.С.П. от 09.06.2023 следует, что 01.12.2021 в 08 час. она шла на работу. Двигалась по ул. Куйбышева г. Нелидово по противоположной стороне кафе «Русский Аппетит» по обочине дороги. Когда дошла до кафе, она остановилась, посмотрела по сторонам, чтобы перейти дорогу к кафе. Она посмотрела в левую сторону, движущихся автомашин в ее направлении не было, тогда она посмотрела в правую сторону и обратила внимание, что с пригорка от Нелидовской больницы по проезжей части движется автомашина. ФИО4 двигалась с небольшой скоростью, поэтому она решила перейти проезжую часть дороги перед автомашиной, так как думала, что успеет перейти дорогу. Она перешла проезжую часть дороги в перпендикулярном направлении и, уже отойдя от проезжей части дороги, на расстоянии 3-4 метра, она услышала позади нее удар. Она повернулась и увидела, что автомашина, которая двигалась от больницы, проехала мимо нее и остановилась, а впереди лежала незнакомая ей женщина. Водитель помог женщине сесть в машину, при этом женщина говорила, что водитель не виноват, это она сама не заметила машину.

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № 836/2-5-13.1, 841/2-5-7.3 от 23.01.2023, у водителя автомобиля Нисан отсутствовала возможность предотвратить наезд путем своевременного снижения скорости. В обстановке, предшествующей происшествию, пешеход должна была руководствоваться требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В действиях пешехода усматриваются несоответствия требованиям п. 4.5 ПДД РФ (в части создания помехи для водителя автомобиля Ниссан, о чем свидетельствует факт наезда). Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 579/2-1-13.1, 841/2-1-7.3 от 02.05.2023, в комиссионном заключении экспертов дополнительно автотехнической экспертиз № 1046/2-1-23, 1135/2-1-23 от 08.09.2023 и заключении эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2602 от 17.11.2023.

21.12.2023 следователем СО МО МВД России «Нелидовский» в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. от 01.12. 2021 № 18810069210000697044 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что 01.12.2021 в 08.00 час. по адресу: 

<

...> а, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом признаны тяжким вредом здоровью.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. от 01.12.2021 № 18810069210000697044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 01.12.2021 и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022, ФИО1 обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просила их отменить, восстановить срок обжалования вышеуказанных постановления и решения.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01.08.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы было удовлетворено, ей был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 01.12.2021 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. № 18810069210000697044 от 01.12.2021 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» П.П.В. от 06.06.2022 по жалобе на вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 31.08.2022 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 и водитель ФИО2 принял меры к торможению транспортного средства для предотвращения ДТП, избежать которого не удалось. В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» № 18810069210000697044 от 01.12.2021, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» № 18810069210000697044 от 01.12.2021, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 06.06.2022, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01.08.2022, решение судьи Тверского областного суда от 31.08.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно выписному эпикризу № 011853 ГБУЗ «НЦРБ» ФИО1 с 01.12.2021 по 07.12.2021 проходила лечение в травматологическом отделении с диагнозом ......

Иных медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, связанных с последствиями ДТП, истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, характера и локализации причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, а также связанные с травмой ограничения ее жизнедеятельности, необходимости социальной адаптации, восстановления способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии вины ФИО2 в имевшем место ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом, суд при принятии решения о размере компенсации морального вреда обращает внимание, на то, что ответчик в рамках рассматриваемого дела каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не сообщил, документов об этом не представил.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшей – истцу ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено, поскольку причинение вреда истцу не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или умыслом потерпевшей на причинение себе телесных повреждений.

Несогласие истца с выводами следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката филиала № 22 г. Твери АНО «Тверская областная коллегия адвокатов» Тарасовой В.А. в размере 40000 руб. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 51 от 14.12.2024, согласно которому она поручила адвокату осуществлять защиту по делу об административном правонарушении и представительство по гражданскому делу по факту совершения 01.12.2021 ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Стоимость работы адвоката по данному соглашению определена в 30000 руб., а также 5000 руб. за каждый день выезда адвоката в г. Нелидово для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, а так же для защиты по делу об административном правонарушении.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по указанному соглашению в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 30.12.2021, в размере 5000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 30.12.2021, в размере 5000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 31.05.2022.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Тарасовой В.А., суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объема защищаемых прав, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной представителем правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель – адвокат Тарасова В.А. в Нелидовском межрайонном суде Тверской области по данному делу.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела усматривается, что адвокатом Тарасовой В.А. проводилась работа по ее защите по делу об административном правонарушении. В рамках гражданского дела ею было подготовлено только настоящее исковое заявление в суд. 

В судебных заседаниях по данному делу, назначенных на 18.04.2024 и 17.05.2024 и 28.05.2024 представитель истца - адвокат Тарасова В.А. участия не принимала.

Как следует из представленных материалов, объем гражданского дела составляет 1 том, исковое заявление изложено на 5 страницах, заявленные требования: взыскание компенсации морального вреда и взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, по делу состоялось 3 судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца - адвокат Тарасова В.А. участия не принимала.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тарасовой В.А. по оказанию юридический помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Относительно требования истца о компенсации расходов по оплате проведенной АНО «НИСЭГ» автотехнической экспертизы № 39381 от 08.01.2021, которая была приобщена к материалам уголовного дела, суд полагает необходимым отметить следующее. По уголовному делу по факту указанного в иске ДТП проведен ряд экспертных исследований, среди которых отсутствует заключение автотехнической экспертизы № 39381, проведенное АНО «НИСЭГ» от 08.01.2021. Кроме того, ДТП имело место 01.12.2021 (то есть экспертное исследование, оплату за которое просит истец взыскать с ответчика, проводилось задолго до самого ДТП). В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 4567 от 27.03.2023. Постановлением следователя от 12.05.2023 данное ходатайство было удовлетворено, о чем уведомлена потерпевшая. Как установлено в ходе изучения материалов уголовного дела, подготовленное по ходатайству истца по материалам уголовного дела № 12301280014000031 заключение специалистов на ход расследования не повлияло, поскольку в рамках расследования уголовного дела следователями СО МО МВД России «Нелидовский» назначались и экспертами проводились судебные автотехнические экспертизы, по результатам которых было принято окончательное решение по уголовному делу. В рамках уголовного дела при назначении экспертиз потерпевшей ФИО1 разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с результатами экспертиз разъяснялись положения ст. 206 УПК РФ. В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2024. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ......., паспорт №, выдан ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ......., паспорт №, выдан ....... ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Судья М.М. Ковалёва