УИД 65RS0004-01-2023-000962-47

Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 ноября 2023 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 500 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть займ не позднее 20 сентября 2023 года, с уплатой 3% годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20 ноября 2022 года заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № переходит в собственность залогодержателя. Так как до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнила, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 493,15 рублей и обратить взыскание на указанный автомобиль путем его передачи в собственность истца. 

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограммы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа (или расписка заемщика) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, 20 ноября 2022 года между сторонами заключен договор займа (далее договор), по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, с уплатой за пользование займом 3% годовых от суммы займа, которые ответчик обязалась вернуть до 20 сентября 2023 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа; договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег; передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду представлена расписка ФИО2, согласно буквальному текста которой, последняя получила от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору займа денежных средств от 20 ноября 2022 года.

Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях. 

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора займа денежных средств от 20 ноября 2022 года предусмотрено, что при возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика; при невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку займодавца; в случае возврата суммы займа по частям расписка займодавца выдается на каждую часть суммы. 

Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ФИО2 суду не представила, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Наличие договора и расписки в получении денежных средств от ФИО1 при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения 20 ноября 2022 года сторонами договора займа денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором займа денежных средств от 20 ноября 2022 года предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее 20 сентября 2023 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до этого числа либо в этот день.

Однако, ответчик ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнила.

Судом достоверно установлено, что на день заключения договора займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой по договору, и ответственностью за просрочку исполнения обязательства, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с 20 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 12 493,15 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Данных о наличии между сторонами иного соглашения судом при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами.

Суд принимает во внимание расчет процентов, предоставленный истцом, поскольку он арифметически верный, ответчиком не оспорен.

При расчете процентов, истцом указана сумма 12 534,25 рублей, а в просительной части искового заявления она просит взыскать 12 493,15 рублей. Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за рамки, предъявленных требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 12 493,15 рублей.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем его передачи в её собственность не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

20 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (далее договор залога) марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа денежных средств от 20 ноября 2022 года.

Пунктами 2.1,6.2, 6.3 договора залога предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Так, действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признании права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом в данном случае не установлено.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной сделки, их отношения носили характер заемных отношений.

Передача предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о соблюдении публичного порядка, установленного в Российской Федерации.

Кроме того, согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), данные о возникновении залога на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № отсутствуют, соответствующее уведомление о залоге указанного движимого имущества не зарегистрировано, что также свидетельствует о недобросовестности сторон, предъявлении исковых требований в обход процедуры реализации имущества на публичных торгах.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля в собственность залогодержателя не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № путем его передачи в собственность истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по договору займа в сумме 512 493 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рублей 93 копейки, а всего 520 818 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.