Дело № 10-3/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 10 марта2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Уреневой О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сергеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ с присоединением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ наказания по приговору Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 5) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С указанным приговором государственный обвинитель не согласился, в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, усилив осужденному ФИО1 назначенное наказания, указывая на то, что мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировым судьей не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в водной части приговора содержится указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Рязанова Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Сергеева Н.В. считали необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, полагали состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий не оспаривались сторонами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Установленные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказание осужденного приведены в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей, не установлено. 

Мировой судья учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, такие как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, правильно установив вид рецидива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ не учел, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Мировой судья обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что учел как обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ самым строгим наказанием за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является арест на срок до четырех месяцев, а также предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. Назначая наказание в виде штрафа, которое является более мягким видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающее наказание в виде ареста не введены в действие в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимых для его исполнения арестных домов, в связи с чем, указанный вид наказания не подлежит применению.

В связи с невозможностью применения наказания в виде ареста суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, изменив в этой части приговор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристику и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В вводной части приговора мировой судья указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость по которому погашена. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 был освобожден по этому приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86УК РФ данная судимость на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, была погашена. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Уренева