РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ООО «Деловые Лени» ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2019 по иску ООО «Деловые Линии» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деловые Линии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере ~~~ руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Деловые Линии» оказало ФИО2 услуги по экспедиции груза из Казань в .... для доставки в адрес грузополучателя ФИО2 груз наименованием «Мебель» в количестве 85 грузовых мест, весом 1465, объемом 14,50 стоимость перевозки составила ~~~ руб. с объявленной ценностью 00 руб., в связи с чем, в порядке п.4 ст.4 Федерального закона от **/**/**** №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ФИО2 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Как указывает истец, **/**/**** ответчик были оповещен по телефону №, № о поступлении груза в .....

Стоимость перевозки составила ~~~ руб. 

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по организации доставки груза, переданного отправителем в адрес грузополучателя, однако ответчик отказался от приемки груза.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику акт выполненных работ №, счет-фактуру и счет № от **/**/****, который до настоящего времени не оплачен.

В связи с неоплатой услуг по экспедированию груза истец направил в адрес ответчика претензию 3 от **/**/**** с приложением документов, подтверждающих задолженность в размере ~~~ руб. Претензии была оставлена без ответа и без оплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деловые Лени» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что им с ООО «Деловые Линии» действительно был направлен груз в ..... При отправке груза была договоренность, что стоимость отправки составит в пределах ~~~ руб., однако, когда груз был доставлен в ...., оказалось, что стоимость перевозки гораздо выше. В связи с тяжелым финансовым положением, он, обратившись к руководителю ООО «Деловые Линии» в ...., попросил, чтобы груз находился у них в течение месяца, а он за это время соберет деньги для того, чтобы произвести расчет. До истечения месячного срока, собрав необходимую сумму денег, он обратился в ООО «Деловые Линии», где ему сказали, что его груза уже нет, он может искать его на свалке. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор перевозки является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что изначально при обращении ООО «Деловые Линии» в суд с настоящим иском в подтверждение заключенного между сторонами договора перевозки не было представлено никаких документов, в том числе транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Деловые Линии» в материалы дела была представлена плохо читабельная копия накладной № от **/**/**** **/**/**** с указанием в качестве Получателя и Отправителя ФИО2. Указанная копия накладной содержит оттиск печати ООО и подписи сторон. 

Факт подписания данной накладной ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал, указывая на то, что ни одна из имеющихся на накладной подписей на его подпись не похожа даже визуально. 

Оригинал представленной в материалы дела копии накладной стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен не был со ссылкой на его уничтожение по причине давности. 

В свою очередь ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу также представил накладную № от **/**/**** **/**/****, но уже в оригинале, с оттиском печати, но без подписей стороной и внешне отличающуюся по форме и содержанию от накладной (копии), представленной стороной истца. 

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора перевозки груза, стороной истца в материалы дела в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащим образом оформленные и подписанные спорящими сторонами товарно-транспортные накладные, приходит к выводу о недоказанности исполнения истцом услуги по перевозке груза, что лишает его права требовать встречного представления от ответчика.

Представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной не позволяет установить подлинное содержание оригинала документа и факта заключения между сторонами договора перевозки. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Деловые Линии» исковых требований и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Деловые Линии» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская