Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 11 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Глухова Н.А. – 

<

ФИО>1 – по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

Глухова Н. А., 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2017 года Глухов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Глухова Н.А. – 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.09.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование жалобы указывает, что согласно объяснениям Глухова Н.А. инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Мировым судьей не дана оценка письменным извлечениям из КоАП РФ по понятым, согласно которым Глухов Н.А. был в их присутствии освидетельствован на состояние опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные Извлечения из КоАП РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии со ст. 26.2. ч.3 и ст. 1.5. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.09.2017 года в отношении Глухова Н.А. и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 поступила в суд 11.10.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения Глуховым Н.А. копии постановления 06.10.2017 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 54 судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.09.2017 года в отношении Глухова Н.А. и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Глухов Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие Глухова Н.А., с участием его защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Глухова Н.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 29.12.2016 года в 20 часов 20 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Глухов Н.А. управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и инспектором ДПС с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2017 года.

В 21.20 часов 29.12.2017 года Глухов Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Глухова Н.А. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2017 г., из которого следует, что Глухов Н.А. в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.12.2016 – 10.01.2017 года, составленного в отношении Глухова Н.А., усматривается, что 29.12.2016 года в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 23 часа 37 минуты начато проведение медицинского освидетельствования Глухова Н.А. Результат исследования прибором АКПЭ 01 заводской 

<

номер> (дата поверки 

<

дата>) в 23 часа 38 минут – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории 

<

номер> по результатам исследования биологических объектов Глухова Н.А., а именно, мочи обнаружено наркотическое вещество – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 10.01.2017 г. врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения Глухова Н.А. при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 09.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4, в отсутствии Глухова Н.А., надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно имеющейся в деле повестки достоверно подтвержден факт извещения Глухова Н.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о последствиях его неявки на составление протокола и о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Глухова Н.А. не усматривается. Копии протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 09.02.2017 г. и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.12.2016 – 10.01.2017 года ГИБДД были направлены в адрес Глухова Н.А. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2017 г. и копией реестра внутренних почтовых отправлений (л/

<

...>). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Глухова Н.А. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД из мед/учреждения результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, при проверке доводов жалобы защитника 

<

ФИО>1 судом был допрошен свидетель – понятой 

<

ФИО>, который суду пояснил, что Глухов Н.А. ему ранее не был знаком. 29.12.2016 г. около 09 часов вечера он проезжал мимо КП «Качуг» в 

<

адрес>. На посту ДПС его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились три инспектора ДПС и еще трое человек. Инспектор показал на задержанного гражданина, назвал его фамилию Глухов, сказал, что он находится в опьянении, что он отстранен от управления, задержан его автомобиль. Понятых было двое. Продувал или не продувал в прибор Глухов, отказывался или не отказывался от прохождения освидетельствования, он не помнит. Он понял, что расписался за то, что у него изъяли машину на штрафплощадку и отстранили от управления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления ТС стоят его подписи, в извлечении из КоАП РФ стоит также его подпись. Инспектор рассказал ему ситуацию, и он ему поверил, инспектор ему разъяснял, что он понятой, за что он и подписался во всех документах.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу, каких-либо сведений и фактов, противоречащих письменным доказательствам по делу свидетель суду не сообщил, напротив, подтвердив факт подписания им всех имеющихся в деле процессуальных протоколов.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что согласно объяснениям Глухова Н.А. инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановленного судебного акта. Действия Глухова Н.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено на основании имеющихся в деле письменных доказательств: протокола о направлении на мед./освидетельствование от 29.12.2016 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.12.2016 – 10.01.2017 года, протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 09.02.2017 г. Основанием для направления водителя Глухова Н.А. на мед./освидетельствование послужил протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2016 г., из которого следует, что Глухов Н.А. в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. 

Данные обстоятельства также объективно были установлены и мировым судьей при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО>4 

Поэтому оснований сомневаться в допустимости и относимости имеющихся в деле процессуальных документов у судьи не имеется.

Отсутствие в Извлечении из КоАП РФ указаний понятых путем подчеркивания или зачеркивания тех процессуальных действий, которые были произведены с их участием, и оставление данного нарушения мировым судьей без внимания не колеблет законности постановления мирового судьи, законность и обоснованность которого основана на письменных процессуальных доказательствах по делу, в частности протоколах.

Судьей достоверно установлено, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Глухову Н.А., что подтверждается распиской Глухова Н.А. в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, после разъяснения которого Глухов Н.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.12.2016 – 10.01.2017 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Глухова Н.А. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение реи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование Глухова Н.А. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении Глухова Н.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества - альфа-пирролидиновалерофенон метаболит (л/д. 7).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.12.2016 – 10.01.2017 года, факт нахождения Глухова Н.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Глухова Н.А. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Глухова Н.А. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах процессуального характера, с указанием их персонифицированных данных. 

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Глухова Н.А. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на формальное присутствие понятых при составлении материала в отношении Глухова Н.А., так и на их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Глухова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Глухова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Глухову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Глухова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Глуховым Н.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Глухова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Глухова Н.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Глухова Н.А. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Глухову Н.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глухова Н. А. оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина